Case Number:  16‐2895

Judge: DEBRA ANN LIVINGSTON

Court: UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT

Plaintiff's Attorney: CARINA  H.  SCHOENBERGER, Michael  S.  Barnett
Grant  C.  Jaquith,  United  States Attorney

Defendant's Attorney: AMY  ADELSON

Description: As relevant here, Baker was charged on November 5, 2015 in a single count 
superseding indictment with conspiring to distribute and possess with intent to 
distribute 100 grams or more of a mixture or substance containing heroin.  The 
evidence presented at his trial established that between January and mid‐June 
2015, in Albany and Schenactady Counties, New York, Baker participated in this 
conspiracy  with  Kandi  Kennedy,  who  testified.  Over  the  course  of  the 
conspiracy, Kennedy sold heroin and also fentanyl to two confidential informants 
(“CI1”  and  “CI2”)  working  for  the  United  States  Drug  Enforcement 
Administration (“DEA”) on five separate occasions; she attempted to sell heroin 
in a sixth transaction that ended in the arrests of both Kennedy and Baker.  
Kennedy testified that Baker, the father of her only child, was her supplier; that 
Baker personally handed the drugs over to her at her house in Schenectady; and 
that after each drug sale, she split the money proceeds with him, so that she kept 
10% and Baker took the remaining 90%.  The jury also heard evidence that the 
CIs purchased drugs from Kennedy for $110 or $115 per gram.   
1 The factual background presented here is derived from the testimony and other  evidence presented at trial, and we view the evidence in the light most favorable to the  government.  See United States v. Brock, 789 F.3d 60, 63 (2d Cir. 2015). 
 
4 

Kennedy testified that Baker often accompanied her when she sold heroin 
or fentanyl to CI1 and CI2.  Four of the five completed transactions occurred in 
the parking lot of a shopping plaza with retail stores including T.J. Maxx and 
Target in Latham, New York (“Shopping Plaza”).  When Baker accompanied her 
on a transaction, Baker and Kennedy would drive together in the same car from 
Kennedy’s  house  to  the  Shopping  Plaza.  The drive  took  approximately 20 
minutes.  Upon arrival, Baker would exit the car first and wait inside the T.J. 
Maxx store.  Meanwhile, Kennedy would meet CI1 and CI2 in the parking lot to 
complete the drug sale.  After the sale, which usually lasted only five to ten 
minutes, Kennedy would meet Baker inside the T.J. Maxx before driving with him 
back to Kennedy’s home.   
In addition to Kennedy’s testimony, the government presented other direct 
and circumstantial evidence of Baker’s involvement in the conspiracy, including 
testimony  from  the  two  CIs  and  law  enforcement  agents,  chemical  forensic 
analyses of the controlled substances, recorded telephone calls and text messages 
between Kennedy and CI1 and also between Kennedy and Baker, and audio or 
video recordings of the drug transactions.  Some of this corroborating evidence 
is described in more detail below. 
 
5 

I.  The First Transaction   
The first of the five completed drug transactions took place in January 2015.  
CI1 testified that on January 27, he called Kennedy and arranged to meet the next 
day so he could buy $500 worth of heroin from her.  The next day, however, 
Kennedy told CI1 that she did not have the heroin ready because she fell asleep 
around  9:30  P.M.  the  night  before,  and  missed  a  call  from  her  supplier  at 
approximately 10:30.2  The only call that Kennedy received after 9:19 P.M. the 
night before was a call at 10:14 P.M. from Baker’s number, which was forwarded 
to Kennedy’s voicemail.   
Although Kennedy was unable to supply the heroin on January 28, the 
transaction took place the next day, January 29, when Kennedy met with CI1 at 
approximately 12:00 P.M. or 1:00 P.M. and sold him 3.8 grams of a substance 
containing heroin.   
2 In the recorded conversation, which was played for the jury, Kennedy  said: “[T]hey were going drop them off last night and I fell asleep mad early I fell  asleep around 9:30 and when they call at like 10:30 I was like dead . . . .” App. at  71–72, 353–54.  Transcripts of this and the other recorded conversations were used  as aids for the jury and are referenced herein, but jurors were properly instructed  that the transcripts were not in evidence, and that the tape recordings themselves  constituted the evidence.   
 
6 

II.  The Second, Third, and Fourth Transactions   
The next transactions followed a similar pattern and took place in February 
and March 2015.  In a video‐recorded transaction, for instance, CI1 and CI2 met 
with Kennedy at the Shopping Plaza on February 16 and purchased 13.9 grams of 
a substance containing heroin from her.  CI1 then contacted Kennedy again on 
February 24 at about 4:37 P.M. and asked her to call her supplier to check the price 
of heroin: 
CI1:  [H]ave your people see what’s the best number they  can do, cause after the next one it’s gonna be at least 100. 
. . .  
Kennedy:  I can check into it, but you know. 
CI1:  Alright, just give ‘em a call real quick if they can do a  little better.  Hit me right back.  App. 88–90, 363–64.  Eight minutes later, at 4:45 P.M., Kennedy called CI1 back 
to tell him that she was unable to reach her supplier: “I didn’t get an answer, but 
. . . I’m sure that they’re going to call me back as soon as possible.”  Id. at 90–91, 
365–66.  Kennedy’s phone records, introduced at trial, reflect only one phone call 
during the eight‐minute period in between her calls with CI1 at 4:37 P.M. and 4:45 
P.M.—Kennedy called Baker’s number at 4:39 P.M.  About two weeks later, on 
 
7 

March 6, Kennedy met with CI1 and CI2 at about 1:15 P.M. in the Shopping Plaza 
and sold them 26.2 grams of a substance containing heroin.   
The next transaction was on March 26.  Kennedy arrived at the Shopping 
Plaza at approximately 1:30 P.M. in a car registered to Baker.  There, she met with 
CI1 and CI2 again and sold them 27.4 grams of a substance containing fentanyl.  
Less than ten minutes after Kennedy completed the sale, a law enforcement agent 
observed Baker and Kennedy exiting the T.J. Maxx together.   
III.  The Fifth Transaction   
On May 11, 2015 at 11:06 A.M., CI1 called Kennedy again, this time seeking 
to purchase 64 grams of heroin.3  They discussed meeting either later that day or 
the next day.  Kennedy then texted Baker: “Call my [sic] ASAP . . . Tia called . . . 
Wants to see me ASAP.”4 App. 541.  Baker called Kennedy back six minutes later 
at 11:12 A.M.  The jury heard a recording of this conversation, which was 
intercepted  pursuant  to  court‐ordered  wiretap  surveillance  of  Kennedy’s 
telephone communications.  During the conversation, Baker queried Kennedy as 
3 In an earlier recorded conversation in April, Kennedy and CI1 had agreed to  meet at the Shopping Plaza so that Kennedy could sell CI1 14 grams of heroin.  CI1  cancelled this transaction, however, at the instruction of the DEA, when Kennedy  informed CI1 that she would only be able to meet in the evening.  4 Kennedy testified that “Tia” was the name she used for her buyer.   
 
8 

to when “Tia” needed “it” and affirmed that he could “make it happen.”  Id. at 
176–79,  525–26.  At  11:19  A.M.,  within  a  few  minutes  of  this  conversation, 
Kennedy called CI1 again to confirm when CI1 would be available to meet to buy 
heroin from her.  CI1 explained that he was not available to meet that day.   
  The following Monday, May 18, CI1 and Kennedy connected by phone 
again, and CI1 confirmed that he wanted to meet on Wednesday “in between like 
12 and 1ish,” and that “the jacket is a size 56,” meaning that he now wished to 
purchase 56 grams of heroin.5  Id. at 185, 530–31.  Kennedy called CI1 the next 
day at 6:25 P.M. to tell him that instead of 56 grams, she would only be able to sell 
him 28 grams.  The pair again used coded language, with Kennedy advising that 
“I’m only going to be able to get the pants, not the . . . jacket too, not until Friday 
at  least,”  to  which  CI1  responded,  “The  pants  is  just  a  28?”  App.  533.  
Approximately two hours later, Baker called Kennedy and they had the following 
conversation, which was again intercepted by wiretap: 
KENNEDY: Yes. 
BAKER: Yeah I’ll be able to do that. 
KENNEDY: Oh, you will? 
5 CI1 testified that in his conversations with Kennedy, they used code words like  “kids not dressed” and “clothes” to refer to the proposed heroin transaction. 
 
9 

BAKER: Yup. 
KENNEDY: Ok.  Thank you that’s a good look cause I, I  really needed, I needed that to happen. 
BAKER: Alright. 
KENNEDY: I appreciate it.  So I’ll talk to you tomorrow  about twelve, twelve thirty, ok? 
BAKER: Yeah. 
KENNEDY: Alright.  Id. at 187–88, 534–35.  Five minutes after her conversation with Baker, Kennedy 
texted CI1 saying, “I got the pants and jacket,” thus confirming that she would be 
able to sell him the full amount of heroin requested—56 grams.  Gov’t App. 64; 
see also App. 113–14.   
On Wednesday, May 20, Kennedy and CI1 were scheduled to meet at the 
Shopping Plaza at approximately noon or 1 P.M. for the sale of 56 grams of heroin.  
Baker called Kennedy at 12:41 P.M. and said, “Yeah I’m almost to you, I’ll be there 
in like two minutes.”  App. 536–37.  Twenty minutes later, at 1:01 P.M., CI1 
texted Kennedy to say, “I’m here r u by tj maxx” and Kennedy responded, “No. 
Be there in 10.”  Gov’t App. 66.  When Kennedy arrived at the Shopping Plaza, 
she was driving a car registered to Baker.  Law enforcement agents observed 
Baker  exit  that  vehicle,  and  walk  into  T.J.  Maxx.  Kennedy  then  drove 
approximately 25 or 30 yards away to a meeting place in the parking lot where she 
 
10 

sold  49.8  grams  of  a  substance  containing  fentanyl  to  CI1  and  CI2.  After 
completing the sale, Kennedy drove back towards T.J. Maxx, parked, and walked 
into the same T.J. Maxx store that Baker had entered moments before.    
IV.  The Arrests  
  On Monday, June 15, 2015, Kennedy and CI1 agreed to meet the next day at 
1:00 P.M. in the Shopping Plaza.  Kennedy agreed to sell CI1 two ounces of heroin 
on Tuesday and another two ounces on Thursday.  On Tuesday, Kennedy and 
Baker arrived at the Shopping Plaza in a car registered to Baker.  Upon arrival, 
Kennedy dropped Baker off at the T.J. Maxx.  Kennedy then proceeded to her 
meeting with CI1 and CI2, but she was arrested in the parking lot before she was 
able to complete the sale.6  Baker was arrested soon after that, as he was exiting 
the T.J. Maxx store.   
V.  The Trial and Jury Verdict 
Trial commenced on December 15, 2015.  Baker did not put on a defense 
case.  After deliberating for approximately three hours, the jury returned a guilty 
verdict on December 18, 2015.  In addition to determining that Baker participated 
6 At the time of her arrest, Kennedy had in her possession 55.9 grams of a  substance containing heroin.   
 
11 

in a conspiracy to distribute drugs, the jury also made a finding that it was 
reasonably foreseeable to Baker that the conspiracy involved 100 grams or more 
of heroin.  The district court polled the jury and each juror confirmed the verdict.   
VI.  Post‐Trial Proceedings 
By letter dated December 28, 2015, Baker moved pro se for a judgment of 
acquittal pursuant to Rule 29 and for a new trial pursuant to Rule 33.  Fed. R. 
Crim. P. 29, 33.  Then, about five weeks after the jury verdict, on January 25, 2016, 
Juror No. 10 left a voicemail for Baker’s trial counsel, Arthur Frost.  Juror No. 10 
followed‐up with an email to Frost a few days later expressing “several concerns” 
that “perhaps . . . will be helpful to you and your client.”  Id. at 70–71.  Among 
other things, Juror No. 10 advised as follows: 
The jury was instructed on several occasions to “keep an open  mind” and not discuss the case among themselves until it  received the case from the Court. This did not happen. There  was discussion among many of the jurors during virtually  every break. And after the verdict was rendered I overheard  one juror say that he knew the defendant was guilty the first  time he saw him (before he was sworn in as a juror).  Id. at 70.  Frost scheduled a meeting with Juror No. 10.  On the day of the 
scheduled meeting, however, Frost notified the district court that he planned to 
meet with Juror No. 10 later that evening, and sought “further guidance from the 
Court on how to proceed.”  App. 556.  The district court asked the parties to 
 
12 

brief the issue and Frost cancelled his meeting pending the district court’s decision 
on his application for leave to obtain an affidavit from Juror No. 10 for presentation 
to the district court.   
On  April  12,  2016,  the  district  court  denied  Baker’s  “application  for 
permission to inquire further of the jurors about whether the jury engaged in 
premature deliberations, or if a juror lied during voir dire.“  Special App. 8–9.  
The  district  court  stated  “[t]he  proffered  resulting  testimony  would  be 
inadmissible for purposes of challenging the validity of the verdict, see Fed. R. 
Evid. 606(b), and any further inquiry in the manner suggested by Defendant 
would be futile.”  Id.  On May 5, 2016, the district court denied Baker’s Rule 33 
motion for a new trial and Rule 29 motion for a judgment of acquittal, concluding 
inter  alia  that  “[v]iewing  the  evidence  in  the  light  most  favorable  to  the 
prosecution, a rational trier of fact could have found the essential elements of the 
crime of conviction proved beyond a reasonable doubt.”  Id. at 14.  Sentencing 
was held on August 10, 2016.  The district court imposed a term of imprisonment 
of 180 months, to be followed by eight years of supervised release.   
 
13 

DISCUSSION 
On appeal, Baker first argues that the evidence was insufficient as a matter 
of law to support his conviction.  Next, Baker argues that the district court erred 
in denying his application to conduct post‐verdict juror interviews.  We address 
each argument in turn.   
I. Sufficiency of the Evidence 
We agree with the district court that the evidence presented at trial was 
sufficient to show that Baker conspired to distribute more than 100 grams of 
heroin.  We review sufficiency of evidence challenges de novo, but defendants face 
“a heavy burden, as the standard of review is exceedingly deferential.”  Brock, 
789 F.3d at 63 (citation omitted).  “[W]e must view the evidence in the light most 
favorable to the [g]overnment, crediting every inference that could have been 
drawn in the [g]overnment’s favor, and deferring to the jury’s assessment of 
witness credibility and its assessment of the weight of the evidence.”  Id. (internal 
quotation marks, brackets, and citation omitted).  And “[w]e will sustain the 
jury’s verdict if any rational trier of fact could have found the essential elements of 
the crime beyond a reasonable doubt.”  United States v. Pierce, 785 F.3d 832, 838 
(2d Cir. 2015) (citation omitted) (emphasis in original).   
 
14 

Baker’s sufficiency of evidence challenge is meritless.  Kennedy testified 
that she sold heroin several times in 2015; Baker was her supplier and he physically 
handed heroin over to her at her house; Baker sometimes accompanied her when 
she met CI1 and CI2 to sell them heroin; and Baker kept 90% of the proceeds from 
all  of  her  sales.  Because  a  federal  conviction  “may  be  supported  by  the 
uncorroborated testimony of even a single accomplice if that testimony is not 
incredible on its face,” Kennedy’s testimony alone was sufficient to convict Baker.  
United States v. Parker, 903 F.2d 91, 97 (2d Cir. 1990).  Baker argues that Kennedy’s 
“self‐serving testimony” was uncorroborated and should be rejected as “incredible 
on its face” because she “received an extraordinarily cushy deal despite her 
extensive criminal history, her prior drug dealing, and her lying to the police and 
under  oath.”  Def.‐Appellant  Br.  23–24.  But  this  argument  amounts  to 
challenging Kennedy’s “credibility based on [her] plea agreement[] with the 
government and [her] long histor[y] of criminal and dishonest behavior,” and 
“simply repeats facts and arguments already presented to the jury.”  United States 
v. Florez, 447 F.3d 145, 156 (2d Cir. 2006).  During Kennedy’s cross‐examination, 
Baker’s  trial  counsel  focused  almost  exclusively  on  providing  the  jury  with 
examples  of  Kennedy’s  dishonesty,  noting  inconsistencies  in  Kennedy’s 
 
15 

testimony, and explaining Kennedy’s incentives to testify untruthfully.  Baker’s 
trial counsel also used a significant portion of his closing statement to expound 
upon how “Kennedy is a liar,” referring to Kennedy as “Kandi the liar.”  See Dec. 
18, 2015 Trial Tr. 547–54, 557–58, 560–61, United States v. Baker, No. 15‐cr‐258 
(N.D.N.Y. Sept. 29, 2016), ECF No. 81.  “We will not attempt to second‐guess a 
jury’s credibility determination on a sufficiency challenge,” particularly when, as 
is the case here, trial counsel already presented these same credibility arguments 
to the jury.  Florez, 447 F.3d at 156 (citations omitted).   
Furthermore, even if corroborating evidence were necessary (and it is not), 
there was in fact ample corroborating evidence here to support the potential 
“inference[s] that the jury may have drawn in the government’s favor” on the basis 
of Kennedy’s testimony alone.  United States v. Hassan, 578 F.3d 108, 126 (2d Cir. 
2008) (internal quotation marks omitted); see also Brock, 789 F.3d at 63 (“[W]e must 
. . . credit[] every inference that could have been drawn in the [g]overnment’s 
favor, and defer[] to the jury’s . . . assessment of the weight of the evidence.” 
(citation omitted)).  Thus, the jury could have concluded that the following 
evidence supported Kennedy’s account of her dealings with Baker:  Baker’s 
presence in the vicinity of at least three drug transactions; the use of a car 
 
16 

registered to Baker in at least three transactions; the similar timing and location of 
the other transactions; the suspicious timing of calls between Baker and Kennedy; 
and the suggestive content of their communications.  Such evidence, considered 
as  a  whole,  provided  the  jury  with  ample  additional  reason,  beyond  its 
consideration  of  Kennedy’s  testimony,  to  conclude  that  this  testimony  was 
credible.  See Brock, 789 F.3d at 63 (“[W]e must . . . defer[] to the jury’s assessment 
of witness credibility.” (citation omitted)).  Accordingly, we uphold the jury’s 
verdict because a “rational trier of fact could have found the essential elements of 
the crime beyond a reasonable doubt.”  Pierce, 785 F.3d at 838.   
II.  Post‐Trial Juror Interviews 
We also uphold the district court’s decision to deny Baker’s request to 
interview jurors approximately five weeks after the jury verdict.  We review a 
trial judge’s handling of alleged jury misconduct for abuse of discretion.  United 
States v. Sabhnani, 599 F.3d 215, 250 (2d Cir. 2010).  As we have repeatedly said, a 
post‐verdict inquiry into allegations of such misconduct is only required “when 
there is clear, strong, substantial and incontrovertible evidence . . . that a specific, 
nonspeculative impropriety has occurred which could have prejudiced the trial of 
a defendant.”  United States v. Moon, 718 F.2d 1210, 1234 (2d Cir. 1983) (citation 
 
17 

omitted);  see  also  United  States  v.  Ianniello,  866  F.2d  540,  543  (2d  Cir.  1989).  
Allegations of impropriety must be “concrete allegations of inappropriate conduct 
that  constitute  competent  and  relevant  evidence,”  though  they  need  not  be 
“irrebuttable [because] if the allegations were conclusive, there would be no need 
for a hearing.”  Ianniello, 866 F.2d at 543.  “It is up to the trial judge to determine 
the effect of potentially prejudicial occurrences,” United States v. Vitale, 459 F.3d 
190, 197 (2d Cir. 2006) (citation omitted), and the “trial judge has broad flexibility 
in responding to allegations of [juror] misconduct, particularly when the incidents 
relate  to  statements  made  by  the  jurors  themselves,  rather  than  to  outside 
influences,” Sabhnani, 599 F.3d at 250 (internal quotation marks omitted). 
Here, the district court properly proceeded with caution when determining 
whether to permit juror interviews.  Baker argues that a post‐trial inquiry was 
required based on two allegations in Juror No. 10’s page‐and‐a‐half long email: 
 Allegation No. 1:  “The jury was instructed on several occasions to  ‘keep an open mind’ and not discuss the case among themselves until  it received the case from the Court.  This did not happen.  There was  discussion among many of the jurors during virtually every break.”   Gov’t App. 70; see also Def.‐Appellant Br. 31.   Allegation No. 2:  “[A]fter the verdict was rendered I overheard one  juror say that he knew the defendant was guilty the first time he saw  him (before he was sworn in as a juror).”  Gov’t App. 70; see also Def.Appellant Br. 31. 
 
18 

Baker argues that the first allegation shows that the jurors impermissibly engaged 
in  premature  deliberations,  perhaps  “involv[ing]  the  introduction  of  truly 
extraneous materials into the juror process,” Def.‐Appellant Br. 37, and that the 
second demonstrates that a juror could have been “convinced from the outset of 
Baker’s guilt based on racial stereotypes or animus,” id. at 36.  For the following 
reasons, we are not persuaded.     
At the start, both of these allegations relate to “statements made by the 
jurors themselves, rather than to outside influences,” and, as noted above, we have 
made clear that trial judges have particularly “broad flexibility in responding to 
allegations of such misconduct.”  Sabhnani, 599 F.3d at 250 (internal quotation 
marks omitted).  Moreover, the brief email excerpts on which Baker relies are not 
even a prominent feature of Juror No. 10’s lengthy email communication, which 
makes numerous observations about the trial, ranging over many topics, but at no 
point suggests that the jury reached the wrong verdict or that Juror No. 10 was in 
any way influenced by either premature deliberations or juror bias.7  Because 
7 In fact, Juror No. 10 references specific evidence in the form of an intercepted  telephone call between Baker and Kennedy in explaining his vote to convict: “It came  down to two sentences attributed to Mr. Baker in the last call we heard between he and  Ms. Kennedy:  ‘I got the stuff.  I can make it happen.’  That didn’t leave wiggle room.”   Gov’t App. 71. 
 
19 

courts are wary of the “evil consequences” likely to result from post‐verdict 
inquiries—“subjecting  juries  to  harassment,  inhibiting  juryroom  deliberation, 
burdening  courts  with  meritless  applications,  increasing  temptation  for  jury 
tampering and creating uncertainty in jury verdicts”—such inquiries are not 
undertaken in the absence of reasonable grounds.  Ianniello, 866 F.2d at 543; see 
also  Moon,  718  F.2d  at  1234  (requiring  “clear,  strong,  substantial  and 
incontrovertible evidence that a specific non‐speculative impropriety has occurred” 
(emphasis added)); United States v. Moten, 582 F.2d 654, 667 (2d Cir. 1978) (noting 
“unexceptional proposition” that convicted defendants “should not be allowed to 
. . . inconvenience jurors merely to conduct a fishing expedition”).  We cannot 
conclude that the district court abused its discretion in determining that Juror No. 
10’s email did not present sufficient reason for further inquiry and additional 
contact with jurors. 
Thus, regarding the first excerpt on which Baker relies, Juror No. 10 avers 
that the jurors failed to follow the district court’s instruction to “keep an open 
mind and not discuss the case among themselves” because “[t]here was discussion 
among many of the jurors during virtually every break.”  App. 70.  However, 
Juror No. 10 says nothing about the content of those discussions.  Baker surmises 
 
20 

that the conversations amounted to premature deliberations, but “[n]ot every 
comment a juror may make to another juror about the case is a discussion about a 
defendant’s guilt or innocence that comes within a common sense definition of 
deliberation.”  United States v. Peterson, 385 F.3d 127, 135 (2d Cir. 2004); see also 
United States v. Morales, 655 F.3d 608, 629, 632 (7th Cir. 2011) (post‐verdict juror 
note alleging some jurors violated the district court’s instruction not to discuss the 
case among themselves prior to deliberations “only suggested the possibility of 
premature deliberations (as opposed to jokes, idle comments, or other generalized 
discussions)”); Sabhnani, 599 F.3d at 249 (affirming denial of post‐verdict interview 
because a “potentially out‐of‐context, single word comment, does not demonstrate 
that the jurors prematurely deliberated and does not demonstrate that the juror 
would be unreceptive to opposing arguments or that any juror failed to participate 
in deliberations in good faith” (internal quotation marks and brackets omitted)).8  
Moreover, even assuming, arguendo, that premature deliberations occurred, we 
agree with the district court that Rule 606(b) of the Federal Rules of Evidence 
prohibited the jurors from impeaching their verdict by testifying about the effect 
8 See also United States v. Annabi, 560 F. App’x 69, 73–74 (2d Cir. 2014) (summary  order)  (affirming  denial  of  post‐verdict  interview  where  one  juror  wrote  a  letter  disclosing that jurors spoke about the case during lunch). 
 
21 

of such deliberations on the verdict, rendering the inquiry futile from the start.9  
See United States v. Leung, 796 F.3d 1032, 1036 (9th Cir. 2015) (concluding that Rule 
606(b) prohibits post‐trial inquiry of jurors into effect of premature deliberations 
because such an inquiry “intrudes upon jurors’ mental processes concerning the 
verdict” and “how jurors considered the evidence or their mental states while 
hearing testimony” (internal quotation marks omitted)); Morales, 655 F.3d at 631 
(concluding that “[a]ny [post‐verdict] inquiry as to bias arising from the alleged 
premature deliberations would run afoul of [Rule 606(b)’s] clear proscription” and 
would thus be “fruitless” (internal quotation marks omitted)); cf. United States v. 
Richards, 241 F.3d 335, 343 (3rd Cir. 2001) (finding no abuse of discretion in denying 
9 The no‐impeachment rule and its exceptions are codified as Rule 606(b) of the  Federal Rules of Evidence:  (1) Prohibited Testimony or Other Evidence.  During an inquiry into the validity  of a verdict or indictment, a juror may not testify about any statement made or  incident that occurred during the jury’s deliberations; the effect of anything on  that juror’s or another juror’s vote; or any juror’s mental processes concerning  the verdict or indictment.  The court may not receive a juror’s affidavit or  evidence of a juror’s statement on these matters.  (2) Exceptions.  A juror may testify about whether:  (A)  extraneous prejudicial information was improperly brought to the  jury’s attention;  (B)  an outside influence was improperly brought to bear on any juror; or  (C)  a mistake was made in entering the verdict on the verdict form.  Fed. R. Evid. 606(b). 
 
22 

motion  for  a  new  trial  based  on  juror’s  post‐trial  affidavit  attesting  that  he 
“overheard two jurors comment in the presence of other jurors and prior to the 
close of the evidence that they believed [the defendant] was guilty” because 
inquiry into “whether or not the premature statements affected their verdict” 
would be prohibited by Rule 606(b)).    
Baker attempts to avoid this conclusion by speculating that discussion 
among  jurors  during  trial  could  have  involved  “the  introduction  of  truly 
extraneous materials into the juror process.”  Def.‐Appellant Br. 37 (referencing 
an exception to the general no‐impeachment rule set out in Federal Rule of 
Evidence  606(b)(2)(A)).  But  he  provides  no  basis  for  the  conclusion  that 
extraneous  materials  were  introduced  to  the  jury.  And  we  have  rejected 
speculative claims of this sort as insufficient on many past occasions.  See, e.g., 
King  v.  United  States,  576  F.2d  432,  438  (2d  Cir.  1978)  (concluding  that  an 
evidentiary hearing was not required because “weakly authenticated, vague, and 
speculative material” constituted a “frail and ambiguous showing”).10   
10 See also United States v. Cartelli, 272 F. App’x 66, 69–70 (2d Cir. 2008) (summary  order) (affirming district court’s decision not to inquire further because “the court was  presented with mere speculation as to what sort of conversations the jurors may have  had with their wives”). 
 
23 

Along the same lines, Baker speculates that Juror No. 10’s second allegation, 
that an unnamed juror stated after the verdict that he “knew the defendant was 
guilty the first time he saw him (before he was sworn in as a juror),” could possibly 
indicate that the juror determined Baker’s guilt “based on racial stereotypes or 
animus,” Def.‐Appellant Br. 36, given that “[Baker] appeared non‐white,” Def.
Appellant Reply Br. 18.  He seeks to invoke the Supreme Court’s recent decision 
in Peña‐Rodriguez v. Colorado, 137 S. Ct. 855, 869 (2017), which recognized that when 
a juror “makes a clear statement that indicates that he or she relied on racial 
stereotypes or animus to convict a criminal defendant, the Sixth Amendment 
requires that the no‐impeachment rule give way in order to permit the trial court 
to consider the evidence of the juror’s statement and any resulting denial of the 
jury trial guarantee.”  But Baker’s invocation of Peña‐Rodriguez is to no avail.11   
First, Peña‐Rodriguez, by its terms, is inapposite.  Peña‐Rodriguez recognized 
a narrow exception to the no‐impeachment rule:  When a juror has made a “clear 
statement that indicates he or she relied on racial stereotypes or animus to convict 
11 Baker did not argue below that Juror No. 10’s email suggested that racial bias  motivated the verdict and the government contends that we should review this claim  only for plain error.  We need not address the point, however, as we conclude that  affirmance is appropriate under either potentially applicable standard of review. 
 
24 

a criminal defendant”—that is, a statement “exhibiting overt racial bias that cast[s] 
serious doubt on the fairness and impartiality of the jury’s deliberations and 
resulting verdict”—a trial court may consider evidence of that juror’s statement, 
even when proffered by other jurors.  Id. (emphases added); see also id. (noting 
that “[n]ot every offhand comment indicating racial bias or hostility will justify 
setting aside the no‐impeachment bar to allow further judicial inquiry”); Young v. 
Davis, 860 F.3d 318, 333 (5th Cir. 2017), cert. denied, 138 S. Ct. 656 (2018) (describing 
Peña‐Rodriguez  exception  as  a  “constrained  relaxing”  that  only  applies 
“narrowly”); United States v. Robinson, 872 F.3d 760, 764 (6th Cir. 2017) (describing 
Peña‐Rodriguez exception as applicable only “in very limited circumstances”).  
Peña‐Rodriguez thus sets forth a limited circumstance in which the Constitution 
requires an exception to the rule that jurors will not be heard to impeach their own 
verdicts.  But Peña‐Rodriguez does not address the separate question of what 
showing must be made before counsel is permitted to interview jurors post‐verdict 
to inquire into potential misconduct.  Indeed, as to this question, the decision 
simply reaffirms the importance of limits on counsel’s post‐trial contact with jurors 
“to provide [them] some protection when they return to their daily affairs after the 
verdict has been entered.”  Peña‐Rodriguez, 137 S. Ct. at 869; see also id. at 865 
 
25 

(“[T]he no‐impeachment rule has substantial merit [because i]t . . . provid[es] 
jurors with considerable assurance that after being discharged they will not be 
summoned to recount their deliberations, and they will not otherwise be harassed 
or annoyed by litigants seeking to challenge the verdict”).   
Next, Juror No. 10’s allegation that an unnamed juror said, “he knew the 
defendant was guilty the first time he saw him,” without more, does not constitute 
clear, strong, and incontrovertible evidence that this juror was animated by racial 
bias or hostility, providing reasonable grounds for further inquiry.  Crediting 
Baker’s  speculative  conclusion  to  the  contrary  would  run  counter  to  our 
presumption that “jurors remain true to their oath and conscientiously observe the 
instructions and admonitions of the court.”  United States v. Rosario, 111 F.3d 293, 
300 (2d Cir. 1997) (citation omitted).  Here, after administering the oath to jurors, 
the district court specifically instructed the jury to “decide the case based on what 
you hear and see in the courtroom,” to “keep an open mind until you have heard 
all the evidence in this case and the [c]ourt’s charge on the law,” and to remember 
that “[t]he defendant . . . starts out the trial with a clean slate.”  Dec. 15, 2015 Trial 
Tr. at 13–17, United States v. Baker, No. 15‐cr‐258 (N.D.N.Y. Sept. 29, 2016), ECF No. 
78.  As Peña‐Rodriguez itself made clear, such instructions help ensure that the 
 
26 

exception to the no‐impeachment rule that it recognized would be “limited to rare 
cases.”  137 S. Ct. at 871.  Baker has not come close to showing that his case falls 
within this category.    
Finally, we observe that Baker’s trial counsel properly notified the district 
court and the government prior to inquiring further of Juror No. 10.  “[I]t always 
lies within the province of the district court to take full control of the [post‐verdict 
interviewing of jurors] when it is first brought to his attention.”  Moten, 582 F.2d 
at 666.  The  district  court exercised “sound discretion”  in  determining  that 
further inquiry was unnecessary.  It thus did not err in denying Baker’s request 
to interview jurors.  Juror No. 10’s email did not provide sufficient evidence to 
trigger mandatory post‐trial juror interviews because Juror No. 10’s email did not 
constitute “clear, strong, substantial and incontrovertible evidence that a specific, 
non‐speculative impropriety ha[d] occurred.”  Ianniello, 866 F.2d at 543. 

Outcome: We have considered all of Baker’s remaining arguments and find them to be 
meritless.  For  the  foregoing  reasons,  Baker’s  judgment  of  conviction  is AFFIRMED.  

Plaintiff's Experts:

Defendant's Experts:

Comments: