Date: 11-03-2017

Case Style:

Case Number: 16‐1715‐cv

Judge: JOHN M. WALKER, JR

Court: United States Court of Appeals for the Second Circuit

Plaintiff's Attorney: KATHY  C.  PARK,  Assistant Corporation Counsel

Defendant's Attorney:

Edwin  G.  Schallert

Description: Dufort’s suit stems from his arrest and prosecution in New York 12 state court on charges of murder in the second degree and 13 manslaughter in the first degree that resulted in his acquittal by a 14 jury. On this appeal, we take the facts, most of which are not in 15 dispute, in the light most favorable to the plaintiff. See Taggart v. 16 Time Inc., 924 F.2d 43, 46 (2d Cir. 1991). 17 I. The Attack 18 The story of this case began when, on October 7, 2006, Dufort 19 and four friends—Christopher Baez, Sebastian Yoon, Jeffrey Shih, 20 and John Bae—went to the Pastel Karaoke bar in Queens, New York. 21 Dufort,  who  was  fifteen  years  old  at  the  time,  was  wearing  a 22
6  No. 16‐1715‐cv




maroon, zip‐up, hooded sweatshirt with a white “American Eagle” 1 logo on it. Earlier in the evening, Dufort and his four companions 2 had gone to a nearby construction site to gather pieces of pipe in 3 order to defend themselves “just in case” an altercation occurred. 4 Surveillance video shows Dufort entering Pastel Karaoke shortly 5 after  midnight  with  a  one‐and‐a‐half‐foot  pipe  concealed  in  his 6 sweatshirt. When they arrived at the club, the five friends met up 7 with a larger group of about twenty students from Bayside High 8 School, some of whom were affiliated with a local gang known as 9 the “Ghost Shadows.” This group spent most of the night in some of 10 the club’s private karaoke rooms.  11 At approximately 3:00 AM on the morning of October 8, a 12 separate  group  of  teenagers—Jung  Hwa  Lee,  Hwa  Young  Park, 13 Mink‐ki Shin, and In Hee Yoo—arrived at Pastel Karaoke. At 3:50 14 AM, as this group attempted to leave, Lee and Shin were attacked in 15 the central area of the bar. During the altercation, Sebastian Yoon 16 entered a private room occupied by Dufort and his friends and 17 informed them that a fight had broken out. Some of Dufort’s friends 18 ran out to participate in the fight. Dufort also left the private room 19 when the fight began, and surveillance footage shows him walking 20 down a corridor holding his length of pipe. There is no surveillance 21 footage, however, of the attack itself. Dufort claims that when he 22 entered the bar area he witnessed a group of ten to twenty men 23
7  No. 16‐1715‐cv




assaulting the victims, and that he stepped over either Lee or Shin, 1 who was lying on the ground, in order to leave the bar. Dufort 2 maintains that he never participated in the fight, and that he never 3 used physical force against either victim. Surveillance footage shows 4 Dufort leaving the bar with a group of other young men, some of 5 whom were holding bats. One other young man in a red, button‐6 down  shirt,  who  is  holding  a  bat,  is  seen  leaving  the  building 7 moments after Dufort.  8  9 II. The Criminal Investigation 10 Lee and Shin were rushed to Flushing Hospital, where Lee 11 was pronounced dead. Shin survived, but sustained a severe head 12 injury that required nine staples to close. Hwa Young Park, who had 13 witnessed  part  of  the  attack,  accompanied  the  victims  to  the 14 hospital, and was interviewed there by police at approximately 5:30 15 AM. Park then accompanied the police to the 109th Precinct, where 16 she  spoke  with  Detectives  Joseph  Marotta and Jae  Shim.  At  the 17 police station, Detective Marotta showed Park surveillance video 18 and still images from the bar and asked her if she could identify 19 various individuals appearing in the footage, including Dufort, as 20 Lee and Shin’s assailants. Park replied that one of the attackers, 21 whom she had only seen from behind, was wearing a red shirt that 22 was similar in color to Dufort’s sweatshirt. However, she stated that 23
8  No. 16‐1715‐cv




she  did  not  recognize  Dufort’s  face,  or  any  other  distinguishing 1 characteristics, and that she could not see whether the jacket had any 2 logo or other insignia on it. She could only confirm that she had seen 3 a person wearing a similar colored shirt participate in the attack, and 4 that she had only seen this person from behind. In a deviation from 5 normal  police  procedure,  Detectives  Marotta  and  Shim  did  not 6 contemporaneously  document  Park’s  statements  to  them  in  a 7 “Complaint—Follow Up Informational Report,” or “DD5” form.  8 Two other individuals who had been at Pastel Karaoke that 9 night—David Han and Eric Kim—were also questioned by Marotta. 10 Both  confirmed  that  Dufort  could  be  seen  in  the  surveillance 11 footage, but neither had seen him participate in the brawl. Id. At 12 some point after the attack, police also spoke with one of Dufort’s 13 friends, Tom Yoon, who stated that Dufort had previously claimed 14 to be a member of the “Ghost Shadows” gang, and that he had tried 15 to recruit Yoon.  16 Three  days  after  the  attack,  on  October  11,  2006,  police 17 arrested3 Dufort and brought him to the precinct, where Detectives 18 Marotta and William Schmittgall interviewed him in the presence of 19 3 Defendants’ brief suggests that there may be some question about  whether the arrest about which Dufort complains occurred on October 11  or later in the investigation. See Appellees’ Br. at 28–29. Dufort assumes  that October 11 is the relevant date, and, drawing all reasonable inferences  in his favor, there is no indication that he was not formally taken into  custody at that time.  
9  No. 16‐1715‐cv




his parents. Dufort told the detectives that he had been at Pastel 1 Karaoke the night of the attack, but that he did not participate in the 2 brawl. Later that evening, the detectives had Dufort participate in a 3 lineup. During the lineup, Dufort was wearing a maroon sweatshirt 4 that was similar or identical to the one he had worn on the night of 5 the attack. No other participant in the lineup was wearing a red 6 shirt. Park and five other witnesses were asked if they could identify 7 Dufort as one of the assailants. Park was the only witness to identify 8 Dufort as a person involved in the attack. At trial, Park admitted 9 that her identification of Dufort at the lineup was based solely on the 10 fact that Dufort was wearing a sweatshirt similar in color to the shirt 11 or jacket worn by one of Lee and Shin’s attackers.4 Dufort’s attorney, 12 William  F.  Mackey,  Jr.,  who  accompanied  him  to  the  lineup, 13 submitted an affidavit stating, among other things, that, while they 14 were at the precinct, an unidentified detective told him that the 15 police knew Dufort was not involved in the attack but wanted him 16 to be a witness against other individuals who were involved.  17
4 Park testified at a 2014 deposition that she was able to distinguish  another red‐shirted man, shown on the surveillance video leaving the bar  shortly after Dufort, from the assailant because that man had “spiky hair”  (which Dufort did not). As we discuss below, there are reasons to doubt  the reliability of that assertion; in any event, there is no indication in the  record that Park made any claim that she could distinguish Dufort from  others wearing similar clothing at the time of her lineup identification.  
10  No. 16‐1715‐cv




Based  on  the  surveillance  video  from  Pastel  Karaoke,  and 1 Park’s  identification  of  Dufort’s  jacket,  on  October  13,  2006, 2 Detective Marotta swore to a criminal complaint charging Dufort 3 with second‐degree murder, first‐degree manslaughter, first‐degree 4 gang assault, and second‐degree assault.  5  6 III. The Criminal Prosecution 7 In early 2007, Assistant District Attorneys Andrea Eckhardt 8 and Michael Vozzo presented evidence to a grand jury seeking the 9 indictment of Dufort and six other defendants in connection with 10 the attack on Lee and Shin. Park’s lineup identification was the only 11 grand  jury  evidence  directly  identifying  Dufort  as  one  of  the 12 assailants.  Both  Park  and  Detective  Marotta,  who  also  testified 13 regarding  the  lineup,  indicated  to  the  grand  jury  that  Park  had 14 identified Dufort as an assailant. Neither revealed to the grand jury 15 that the identification was based only on the color of his sweatshirt 16 nor that at least one other male seen leaving Pastel Karaoke shortly 17 after the attack wore a similarly colored shirt.5 The parties have 18
5 The entirety of Detective Marotta’s grand jury testimony as to Dufort is as  follows:   Q.  [By ADA Eckhardt] . . . Turning your attention first to the date of October  12th of 2006, at approximately 6:45pm, at the 109 Precinct. Did you have occasion to  conduct a lineup on that date?  A. Yes, we conducted two lineups, yes.  Q.  Turning your attention to the first lineup you conducted at eighteen fortyfive hours. Was that the lineup of Ryan Dufort? 

11  No. 16‐1715‐cv




introduced conflicting evidence regarding whether ADAs Eckhardt 1 and Vozzo were aware that Park’s identification was based soley on 2 the color of Dufort’s clothing before they initiated the prosecution 3 against  him.  Jonathan  Putt,  another  person  who  was  present  at 4 Pastel Kareoke on the night of the attack, provided testimony to the 5 grand jury placing Dufort on the scene with a pipe. Specifically, Putt 6 testified that he was in a private room with Dufort and others when 7 Sebastian Yoon entered the room and announced that a fight had 8 broken out; that Dufort had followed the others to the site of the 9 A.   I believe it was.  Q.  And did that lineup consist of six individuals holding numbers?  A.  Yes.  Q.  And was that lineup viewed by Miss Park?  A.  Yes.  Q.  Can you tell us what position Ryan Dufort occupied in the lineup at the time  it was viewed by Miss Park?  A.  I, I don’t have the position.  Q.  Would your lineup sheet refresh your recollection?  A.  Yes.  Q. Please tell us what position he was in the lineup as it was viewed by Miss  Park?  A.  Position Number 3.  Q.  Is Ryan Dufort one of the subjects of this Grand Jury investigation?  A.  Yes, he is.  Park’s entire grand jury testimony as to Dufort is as follows:  Q. [By ADA Eckhardt]. . . Did there come a time on October 12 of 2006, at  approximately 6:45pm that you went to the 109 Precinct to view a line‐up?  A.  Yes.  Q.  Did that lineup consist of six people holding numbers?  A.  Yes.  Q.  Did you recognize anyone from that line‐up?  A.  Yes.  Q.  What number did you recognize?  A.  I chose number 3.  Q.  What did you recognize number 3 as having done during the incident you  just described?  A.  He was jumping on both victims. 
12  No. 16‐1715‐cv




fight, taking a pipe with him; and that when John Bae stated that he 1 had hit one of the victims and that the pipes were “really good” 2 because they did not bend, Dufort expressed his agreement.  3 Months  later,  on  November  28,  2007,  one  of  Dufort’s  co‐4 defendants,  Sebastian  Yoon,  pleaded  guilty  to  manslaughter  in 5 exchange  for  an  agreement  to  provide  testimony  against  the 6 remaining defendants. At his plea allocution, Yoon implicated other 7 assailants in the attack, but when he did not mention Dufort, ADA 8 Eckhardt asked him whether Dufort had participated in the brawl. 9 Yoon replied, “I think he punched.”  10 Dufort spent nearly five years incarcerated at Rikers Island 11 Prison Complex in New York City awaiting trial.6 In May of 2011, 12 Dufort, along with Bae, Baez, and two others, was tried for the 13 attack on Lee and Shin. Park testified at trial. She could not identify 14 Dufort  in  the  courtroom.  After  the  prosecutor  showed  Park  the 15 surveillance video, she testified that she recognized Dufort in the 16 video, but that she recognized him by his clothing, rather than by his 17
6 We hope that shockingly long pretrial detentions like this will one soon be a  thing  of  the  past.  The  recent  report  of  the  independent  commission  that  recommended closing Rikers Island gives us reason for optimism. See INDEP.  COMM’N ON N.Y.C. CRIMINAL JUSTICE & INCARCERATION REFORM, A MORE JUST  NEW  YORK  CITY  (2017),   https://static1.squarespace.com/static/577d72ee2e69cfa9dd2b7a5e/t/595d48 d1e6f2e1e5bcaa411a/1499285717652/Lippman+Commission+Report+FINA L+Singles.pdf.   
13  No. 16‐1715‐cv




face.  The  jury  returned  guilty  verdicts  for  Dufort’s  four  co‐1 defendants and acquitted Dufort of all charges.  2  3 IV. The Present Civil Suit 4 On May 8, 2012, Dufort brought the present action against the 5 City of New York and Detectives Marotta, Shim, and Schmittgall, as 6 well as Detective Thomas Conforti and several other police officers. 7 Dufort also initially named several prosecutors as defendants, but he 8 abandoned those claims during the course of the proceedings. He 9 also  substantially  narrowed  his  claims  against  the  remaining 10 defendants.  11 On  April  10,  2015,  the  Defendants  moved  for  summary 12 judgment  on  Dufort’s  remaining  claims.  These  included  claims 13 under 42 U.S.C. § 1983 against the individual defendants for false 14 arrest, malicious prosecution, and denial of due process, as well as a 15 state law claim against the City of New York asserting a state law 16 malicious  prosecution  claim  premised  on  a  theory  of  respondeat 17 superior liability. On April 28, 2016, the district court granted the 18 Defendants’  motion  for  summary judgment  as  to  all  of  Dufort’s 19 remaining  claims,  holding  that  there was  no  genuine  dispute  of 20 material  fact  regarding  whether  Dufort’s  arrest  and  subsequent 21 prosecution were supported by probable cause. The district court 22 also  justified  granting  summary  judgment  on  Dufort’s  malicious 23
14  No. 16‐1715‐cv




prosecution claim on the independent ground that Dufort could not 1 show that the defendant police officers “caused” his prosecution, 2 because the District Attorney’s decision to prosecute and the grand 3 jury’s indictment interrupted the chain of causation between the 4 allegedly  wrongful  arrest  and  trial.  The  district  court  granted 5 summary judgment on Dufort’s due process claim, because Dufort 6 had not proved that the evidentiary record at his criminal trial was 7 unfairly distorted.  8 Dufort now timely appeals.  9  10
DISCUSSION 11 A district court’s grant of summary judgment is reviewed de 12 novo. Gallo v. Prudential Residential Servs., Ltd. Pʹship, 22 F.3d 1219, 13 1224 (2d Cir. 1994). On a motion for summary judgment, the court 14 must  “resolve  all  ambiguities  and  draw  all  permissible  factual 15 inferences in favor of the party against whom summary judgment is 16 sought.” Estate of Gustafson ex rel. Reginella v. Target Corp., 819 F.3d 17 673, 675 (2d Cir. 2016) (quoting Stern v. Trustees of Columbia Univ., 18 131 F.3d 305, 312 (2d Cir. 1997)). Summary judgment is appropriate 19 only if the pleadings, the discovery and the disclosure materials on 20 file, and any affidavits show “that there is no genuine dispute as to 21 any material fact and the movant is entitled to judgment as a matter 22 of law.” Fed. R. Civ. P. 56(a). All legal conclusions by a district court 23
15  No. 16‐1715‐cv




are reviewed de novo. United States v. Livecchi, 711 F.3d 345, 351 (2d 1 Cir. 2013) (per curiam). 2 On  appeal,  Dufort  argues  that  the  district  court  erred  in 3 granting summary judgment to the Defendants because, (1) neither 4 his arrest nor his prosecution was supported by probable cause; (2) 5 neither the the ADA’s independent decision to pursue charges nor 6 the grand jury indictment broke the chain of causation between his 7 unlawful  arrest  and  the  subsequent  prosecution;  and  (3)  the 8 Defendants denied Dufort due process by fabricating inculpatory 9 evidence  through  an  inappropriately  suggestive  lineup.  The 10 Defendants argue that summary judgment was appropriate on all 11 counts and further argue that, in any event, they are entitled to 12 qualified  immunity  because  their  arrest  of  Dufort  and  their 13 subsequent  role  in  his  criminal  prosecution  were  justified  by 14 arguable probable cause.  15 We find that key questions of material fact regarding Dufort’s 16 false arrest and malicious prosecution claims remain in dispute, and 17 therefore remand those claims for further proceedings. We agree 18 with the Defendants, however, that Dufort’s due process claims fail 19 as a matter of law, and therefore affirm the district court’s grant of 20 summary judgment as to those claims.  21  22
16  No. 16‐1715‐cv




I.  False Arrest Claim 1 In order to sustain a claim for false arrest under 42 U.S.C. § 2 1983 and New York law, a plaintiff must show that “the defendant 3 intentionally  confined  him  without  his  consent  and  without 4 justification.” Weyant  v.  Okst, 101  F.3d  845,  852  (2d  Cir.  1996). 5 “Because probable cause to arrest constitutes justification, there can 6 be no claim for false arrest where the arresting officer had probable 7 cause to arrest the plaintiff.” Escalera v. Lunn, 361 F.3d 737, 743 (2d 8 Cir. 2004). The district court found that the Defendants’ arrest of 9 Dufort three days after the attack on Lee and Shin was supported by 10 probable cause, and that as a result Dufort’s claim for false arrest 11 fails  as  a  matter  of  law.  We  belive  there  are  genuine  issues  of 12 material fact that should have precluded summary judgment on this 13 point.  14 Generally, “probable cause to arrest exists when the officers 15 have knowledge or reasonably trustworthy information of facts and 16 circumstances that are sufficient to warrant a person of reasonable 17 caution in the belief that the person to be arrested has committed or 18 is committing a crime.” Weyant, 101 F.3d at 852. Probable cause is a 19 mixed question of law and fact. See, e.g., United States v. Singletary, 20 798 F.3d 55, 59 (2d Cir. 2015). Questions of historical fact regarding 21 the officers’ knowledge at the time of arrest are to be resolved by the 22 jury. See Kerman v. City of New York, 374 F.3d 93, 109 (2d Cir. 2004). 23
17  No. 16‐1715‐cv




However, “where there is no dispute as to what facts were relied on 1 to demonstrate probable cause, the existence of probable cause is a 2 question of law for the court.” Walczyk v. Rio, 496 F.3d 139, 157 (2d 3 Cir. 2007).  4 Probable cause is “a fluid concept . . . not readily, or even 5 usefully, reduced to a neat set of legal rules.” Id. at 156 (alteration in 6 original) (quoting Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 232 (1983)). Although 7 probable cause requires more than “mere suspicion” of wrongdoing, 8 it  focuses  on  “probabilities,”  not  “hard  certainties.”  Id.  (quoting 9 Gates, 462 U.S. at 231). Ultimately, whether probable cause exists 10 “depends on the totality of the circumstances” of each case, and is 11 not  susceptible  to  “precise  definition  or  quantification  into 12 percentages.” Maryland v. Pringle, 540 U.S. 366, 371 (2003). “Finely 13 tuned standards such as proof beyond a reasonable doubt or by a 14 preponderance of the evidence, useful in formal trials, have no place 15 in the [probable‐cause] decision.” Id. (alteration omitted) (internal 16 quotation marks omitted) (quoting Gates, 462 U.S. at 235). However, 17 a determination of probable cause is not lacking in substance: it 18 must be justified by a “belief of guilt” that is “particularized with 19 respect to the person to be searched or seized.” Id. (citing Ybarra v. 20 Illinois, 444 U.S. 85, 91 (1979)). 21 As a preliminary matter, we can conclude that the lineup in 22 which Park “identified” Dufort (and which was the cornerstone of 23
18  No. 16‐1715‐cv




the state’s case against him) should not factor into any probable 1 cause analysis.  An identification cannot be used to support probable 2 cause if the “identification procedure was ‘so defective that probable 3 cause could not reasonably be based upon it.’” Stansbury v. Wertman, 4 721 F.3d 84, 91 n.7 (quoting Jenkins v. City of New York, 478 F.3d 76, 5 93 (2d Cir. 2007)). Park’s lineup identification of Dufort resulted 6 from a paradigmatic example of an improperly suggestive lineup. 7 Park stated to officers that she did not recognize Dufort’s face, and 8 that she could only recognize the color of his sweatshirt as similar to 9 that of one of the assailants. Police then placed Dufort in a lineup in 10 which he was the only suspect wearing clothing resembling a red 11 shirt. Park picked Dufort out, again stressing that she recognized 12 only his clothing.  13 This cannot be construed as an “identification” of Dufort for 14 the purposes of probable cause. We have made clear that a lineup in 15 which  the  suspect  is  the  only  individual  “wearing  distinctive 16 clothing  or  otherwise  matching  important  elements  of  the 17 description provided by the victim . . . substantially increases[es] the 18 danges of misidentification.” Raheem v. Kelly, 257 F.3d 122, 134 (2d 19 Cir.  2001)  (quoting  Israel  v.  Odom,  521  F.2d  1370,  1374  (7th  Cir. 20 1975)). At most, Park confirmed a statement she had already given 21 police several times: that Dufort’s jacket was similar in color to a 22 jacket or shirt worn by one of the assailants. This statement could be 23
19  No. 16‐1715‐cv




given  some  weight  in  a  probable  cause  analysis,  albeit  limited 1 weight, given the presence of one or more other people at Pastel 2 Karaoke  who  were  similarly  clothed.  Its  repetition  during  the 3 lineup,  however,  given  the  surrounding  circumstances,  could 4 provide no evidence that the assailant was in fact Dufort.  5 The  question  before  us,  then,  is  whether  the  undisputed 6 evidence  presented  by  the  Defendants  other  than  Park’s  lineup 7 “identification” was sufficient to establish probable cause to arrest as 8 a matter of law. We hold that it was not. A reasonable jury could 9 easily find that, apart from her “identification” at the suggestive 10 lineup, Park never identified Dufort before or after the lineup as one 11 of  the  assailants  in  either  the  investigation  or  the  ensuing 12 prosecution. To the contrary, she appears to have explicitly told 13 police prior to Dufort’s arrest that she recognized him only by the 14 color of the jacket worn by one of the assailants, and that she could 15 not positively distinguish between him and another patron wearing 16 a shirt of a similar color. As Dufort has pointed out, the Defendants’ 17 unusual  decision  to  depart  from  normal  practice  and  not 18 contemporaneously document their initial interview with Park in a 19 “DD5” form raises considerable doubt about the exact nature of her 20 initial identification—doubt which, at the summary judgment stage, 21 must be construed in Dufort’s favor. See, e.g., Beyer v. Cty. of Nassau, 22 524 F.3d 160, 163 (2d Cir. 2008).  23
20  No. 16‐1715‐cv




Park reiterated her jacket‐color‐only identification at several 1 points throughout the original criminal trial and this civil litigation. 2 In her 2014 deposition testimony, she stated that she recognized 3 Dufort as one of the assailants by “the color of his clothing,” but also 4 recalled having seen “at least two” people in Pastel Karaoke that 5 night  wearing  shirts  or  jackets  with  the  same  maroon  color  as 6 Dufort’s  sweatshirt.  Upon  further  questioning,  Park  admitted,  “I 7 don’t know which person I saw exactly,” but that “one who were 8 [sic] wearing those kind of color [sic] was [j]umping and stomping 9 Jung Hwa Lee.” Likewise, in the criminal trial, when she was asked 10 whether  she  could  identify  Dufort,  she  replied,  “[n]ot  face  but 11 clothing.”  12 The Defendants point out that Park testified at her deposition 13 in this case that the other person she had seen wearing a red shirt 14 was  distinguishable  from  Dufort  because  the  other  patron  had 15 “spiky hair, very short hair.” But there is no evidence that Park 16 made this statement before February 28, 2014—seven years after the 17 attack, and after Dufort had already been prosecuted and acquitted 18 of  all  charges.  A  reasonable  jury  could  therefore  find  that  the 19 statement  had  no  bearing  on  whether  probable  cause  existed  to 20 arrest Dufort in 2006 or to bring criminal charges against him in 21 2007, because it sheds no light on what the Defendants knew or 22 reasonably  believed  when  they  were  conducting  the  underlying 23
21  No. 16‐1715‐cv




criminal investigation. The Defendants have not cited any record 1 evidence to suggest that Park was able to distinguish between the 2 various suspects seen wearing red shirts prior to the criminal trial. 3 Moreover,  Park’s  statement  regarding  the  suspects’  different 4 hairstyles is at odds with other statements in her civil deposition, in 5 which she repeats her position that she could not recognize Dufort 6 as one of the assailants, and only recognized the color of his jacket. 7 At most, Park’s deposition testimony indicates that the nature of her 8 identification of Dufort and her reliability as a witness are disputed 9 questions of material fact which should be resolved by a jury at trial, 10 not by a court at summary judgment. See Anderson v. Liberty Lobby, 11 Inc.,  477  U.S.  242,  255  (1986)  (“Credibility  determinations,  the 12 weighing of the evidence, and the drawing of legitimate inferences 13 from the facts are jury functions, not those of a judge . . . [when] he is 14 ruling on a motion for summary judgment . . . .”). 15 Setting aside the inconclusive identification by Park, who was 16 the  police  and  prosecution’s  sole  identification  witness  against 17 Dufort,  the  Defendants’  remaining  evidence  is  too  gossamer  to 18 support the conclusion that, as a matter of law, there was probable 19 cause to arrest. There was no video of the attack on Lee and Shin; 20 none of the five eyewitnesses other than Park who were questioned 21 were able to identify Dufort as an assailant; and no forensic evidence 22 tying Dufort to the attack was ever produced. Ultimately, the most 23
22  No. 16‐1715‐cv




that the record on summary judgment establishes is that Dufort had 1 come to Pastel Karaoke on October 8, 2006 with many others, some 2 of whom who later participated in the attack on Lee and Shin; that 3 he,  like  others,  brought  a  pipe  to  the  bar  “just  in  case”  a  fight 4 occurred; that he was one of at least two patrons who wore a shirt 5 similar in color to that worn by one of the assailants; that he was in 6 the vicinity of the fight when it occurred; and that he at one time 7 commented to a friend that he was in a gang called the “Ghost 8 Shadows.” 9  It  is  well  settled  that  probable  cause  requires  more  than 10 suspicions, even reasonable ones. See, e.g., United States v. Sokolow, 11 490 U.S. 1, 7 (1989). Police do not have particularized probable cause 12 to  make  an  arrest  simply  because  a  suspect  has  suspicious 13 acquaintances, or happens to be at the scene of a crime—particularly 14 when, as here, the crime occurs in a crowded public place. Cf. Ybarra, 15 444  U.S.  at  91.  (“[A]  person’s  mere  propinquity  to  others 16 independently  suspected  of  criminal  activity  does  not,  without 17 more, give rise to probable cause to search that person.”). Thus, in 18 Ybarra v. Illinois, 444 U.S. 85 (1979), the Supreme Court held that 19 police did not have probable cause to search patrons of a bar for 20 heroin  merely  because  they  had  reliable  information  that  the 21 bartender used the establishment to sell narcotics to customers. Id. 22 Instead, the Court held that “[w]here the standard is probable cause, 23
23  No. 16‐1715‐cv




a search or seizure of a person must be supported by probable cause 1 particularized with respect to that person.” Id.; see also Pringle, 540 2 U.S. at 371.  3 Viewing  the  evidence  in  the  light  most  favorable  to  the 4 plaintiff, a reasonable jury could find that the police arrested Dufort 5 based  on  little  more  than  a  witness’s  statement  that  he  wore  a 6 similar shirt to that of one of Lee and Shin’s attackers. Although a 7 jury could also interpret the evidence differently, the record presents 8 genuine issues of material fact that preclude the conclusion that 9 there  was  probable  cause  as  a  matter  of  law  and  that,  instead, 10 require a trial on the merits.  11  12 II.  Malicious Prosecution 13 In the absence of federal common law, the merits of a claim 14 for malicious prosecution under § 1983 are governed by state law. 15 Janetka v. Dabe, 892 F.2d 187, 189 (2d Cir. 1989). In New York, the 16 four essential elements of a malicious prosecution claim are: “(1) the 17 commencement  or  continuation  of  a  criminal  proceeding  by  the 18 defendant against the plaintiff, (2) the termination of the proceeding 19 in favor of the accused, (3) the absence of probable cause for the 20 criminal proceeding and (4) actual malice.” Smith‐Hunter v. Harvey, 21 95 N.Y.2d 191, 195 (2000) (internal citations and quotation marks 22 omitted).  23
24  No. 16‐1715‐cv




The district court based its grant of summary judgment on 1 Dufort’s  malicious  prosecution  claims  on  the  grounds  that  (1) 2 Dufort’s prosecution was justified by the same probable cause as his 3 arrest, and that probable cause grew stronger in subsequent months 4 by the discovery of new evidence; and (2) in any event, the decisions 5 of ADAs Eckhart and Vozzo to pursue charges and of the grand jury 6 to indict Dufort relieve the Defendants of any liability. We find that 7 key  questions  of  material  fact  regarding  Dufort’s  malicious 8 prosecution claims remain in dispute, and therefore remand those 9 claims for further proceedings.  10  11 A. Probable Cause 12 The “existence of probable cause is a complete defense to a 13 claim of malicious prosecution in New York.” Savino v. City of New 14 York, 331 F.3d 63, 72 (2d Cir. 2003). The fluid nature of probable 15 cause remains the same at both the arrest and prosecution stage. To 16 begin with, as noted above, the record on summary judgment does 17 not establish as a matter of law that the Defendants had probable 18 cause  to  arrest  Dufort.  By  the  same  token,  the  evidence  in  that 19 record, without more, is not sufficient to establish probable cause for 20 the filing of criminal charges or the commencement of a prosecution.  21 The  Defendants  claim,  and  the  district  court  held,  that 22 additional evidence came to light before trial that justified Dufort’s 23
25  No. 16‐1715‐cv




prosecution, even if it could not have been sustained solely based on 1 the evidence available at the time of his arrest. But the two pieces of 2 new evidence they identified are insufficient to support a grant of 3 summary judgment, whether considered in isolation or together. 4 One was the testimony of another suspect in the fight, Jonathan Putt. 5 But Putt only testified that Dufort brought a pipe to Pastel Karaoke, 6 and that he was in a private karaoke room when the brawl began—7 facts  already  established  by  the  surveillance  footage  and  not 8 contested by Dufort. Putt admitted at trial that he did not know 9 where Dufort was during the attack, and did not see him participate. 10 As discussed previously, the mere fact that Dufort was at Pastel 11 Karaoke on the night of the attack, or in the company of other 12 assailants, is not sufficient to establish probable cause for a criminal 13 prosecution. 14 The second piece of additional evidence the Defendants point 15 to  is  the  testimony  of  assailant  Sebastian  Yoon.  Yoon,  facing  a 16 maximum  sentence  of  fifty  years  to  life  in  prison,  agreed  to 17 cooperate, pled guilty to manslaughter, and implicated the other 18 defendants in exchange for a reduced sentence. When the prosecutor 19 prompted Yoon to comment on Dufort’s participation in the brawl, 20 his only reply was, “I think he punched.” App’x at 250. This flimsy 21 testimony as to what a cooperator “thinks” is by itself not sufficient 22 to permit the district court to grant summary judgment on Dufort’s 23
26  No. 16‐1715‐cv




malicious prosecution claims. When the existence of probable cause 1 is a question of law, the determination must be made on the basis of 2 undisputed  facts.  See  Walczyk,  496  F.3d  at  157.  Yoon’s  weak 3 statement,  made  under  considerable  pressure,  was  the  only 4 genuinely new evidence introduced to supplement the prosecution’s 5 case after Dufort’s arrest. The dispositive question is whether this 6 testimony  was  sufficiently  compelling  that  reasonable  law 7 enforcement officers could have relied on it to find probable cause to 8 pursue  charges  against  Dufort,  notwithstanding  the  other 9 evidentiary  gaps  in  the  state’s  case.  This  question  can  only  be 10 resolved  by  evaluating  the  credibility  and  probative  weight  of 11 Yoon’s account, and that assessment can only be made by a jury. See 12 Anderson, 477 U.S. at 255.  13  14 B. The  District  Attorney’s  Prosecution  and  Grand  Jury 15 Indictment 16 We now turn to the Defendants’ argument that the District 17 Attorney’s decision to prosecute Dufort or the grand jury’s decision 18 to indict insulates them from liability.  19 As a preliminary matter, the district court granted summary 20 judgment  in  this  case  without  permitting  Dufort  to  depose  the 21 prosecutors who tried him, and thus the record on the extent of their 22 knowledge is incomplete. Park testified in her deposition in this case 23
27  No. 16‐1715‐cv




that she told the police and the prosecutor at some time in October 1 2006  that  her  lineup  identification  was  based  solely  on  Dufort’s 2 clothing. Nonetheless, Dufort has submitted an affidavit from his 3 criminal defense attorney, William Mackey, testifying that, at the 4 time of the lineup, he never heard Park disclose to representatives 5 from the District Attorney’s office that she only recognized Dufort 6 by the color of his clothing. Dufort has also introduced testimony 7 from his trial attorney, Christopher Renfroe, stating that Detective 8 Marotta did not mention the limited nature of Park’s identification 9 during a pre‐trial hearing in which Dufort sought to suppress that 10 identification.  Defendants  have  produced  no  evidence 11 demonstrating conclusively that the District Attorney’s office was 12 aware of the limited nature of Park’s identification. The district court 13 noted that Park stated for the first time in her 2014 civil deposition 14 (long after Dufort’s acquittal) that she had told an ADA that she had 15 identified  only  Dufort’s  clothes.  However,  as  Dufort  points  out, 16 Park’s  recollection  of  her  cooperation  with  the  police  and 17 prosecutors has been incomplete, and sometimes inconsistent.  18 Whether  Park  ever  told  prosecutors  prior  to  trial  that  she 19 could only recognize Dufort by the color of his jacket is a disputed 20 question of fact, and must be evaluated by a jury. If the District 21 Attorney’s office pursued its prosecution against Dufort after it was 22 deliberately  misled  by  the  Defendants,  then  the  decision  to 23
28  No. 16‐1715‐cv




prosecute does not interrupt the chain of causation.  Cf. Bermudez v. 1 City of New York, 790 F.3d 368, 374–76 (2d Cir. 2015) (holding that an 2 ADA’s  decision  to  prosecute  a  suspect  did  not  constitute  an 3 intervening cause that shielded the arresting officers from liability if 4 the  ADA  was  “not  informed  of  the  alleged  problems  with  the 5 evidence”) Dufort has raised a triable issue of fact as to whether 6 either the grand jury’s indictment or the prosecutors’ participation 7 in  his  case  constituted  intervening  causes  that  insulate  the 8 Defendants from liability. 9  The  record  in  this  case  presents  a  question  of  fact  as  to 10 whether  the  District  Attorney’s  office  was  aware  of  the  limited 11 nature of Park’s identification testimony. “[U]nder New York law, 12 indictment by a grand jury creates a presumption of probable cause 13 that  may only be  rebutted  by  evidence  that  the  indictment  was 14 procured by ‘fraud, perjury, the suppression of evidence or other 15 police  conduct  undertaken  in  bad  faith.’”  Savino,  331  F.3d  at  72 16 (quoting Colon v. City of New York, 60 N.Y.2d 78, 83 (1983)). To rebut 17 this presumption, the plaintiff bears the burden of establishing “that 18 the indictment was produced by” such fraud or bad‐faith police 19 misconduct.  Bernard  v.  United  States, 25  F.3d  98,  104  (2d  Cir. 20 1994) (quoting Colon, 6060 N.Y.2d at 8383) Likewise, when a plaintiff 21 pursues  a  claim  of  malicious  prosecution  against  police  officers 22 based  on  an  “unlawful  arrest,”  the  “intervening  exercise  of 23
29  No. 16‐1715‐cv




independent judgment” by a prosecutor to pursue the case usually 1 breaks  the  “chain  of  causation”  unless  the  plaintiff  can  produce 2 evidence  that  the  prosecutor  was  “misled  or  pressured”  by  the 3 police. Townes v. City of New York, 176 F.3d 138, 147 (2d Cir. 1999). 4  Dufort  bears  the  burden  of  establishing  that  Defendants 5 misled the grand jury and the prosecutors by either withholding or 6 misrepresenting evidence in order to sustain the case against Dufort. 7 With respect to both actions, we conclude that Dufort has at least 8 established a question of material fact as to whether prosecutors and 9 the  grand  jury  were  aware  of  the  limited  nature  of  Park’s 10 identification and the highly suggestive manner in which it was 11 procured,  such  that  their  determinations  break  the  chain  of 12 causation.  13 With respect to the indictment, the record indicates that the 14 only  direct  evidence  presented  to  the  grand  jury  linking  Dufort 15 directly to the attack was Park’s eyewitness identification. As noted 16 earlier, that identification was invalid because it was confined to a 17 lineup so defective that a reasonable officer could not use it to find 18 probable  cause.  More  importantly,  the  record  reflects  (and  the 19 Defendants do not contest) that the grand jury was simply told that 20 Park identified Dufort as an assailant without being informed of the 21 limited nature of Park’s identification. Detective Marotta testified 22 that Park viewed Dufort in the lineup, and Park testified that she 23
30  No. 16‐1715‐cv




picked Dufort out of the lineup as an assailant, but neither clarified 1 that she identified only his jacket. Nor was the grand jury informed 2 that Dufort was the only suspect in the lineup wearing a maroon 3 sweatshirt. Id. Given the critical nature of Park’s testimony to the 4 case against Dufort, these omissions were glaring and easily could 5 have affected the grand jury’s decision. We thus find that, contrary 6 to the district court’s holding, Dufort has raised a genuine issue of 7 material fact regarding whether the Defendants’ conduct rose to the 8 requisite level of bad faith to rebut the presumption of probable 9 cause ordinarily created by a grand jury indictment.  10 The Defendants also argue that Dufort has failed to satisfy the 11 “initiation” aspect of the malicious prosecution inquiry, because the 12 District Attorney (rather than the defendant police officers) initiated 13 the  proceedings  against  him.  This  argument  fails  for  the  same 14 reason. The “initiation” requirement is met when the plaintiff can 15 establish that police officers forwarded statements to a prosecutor 16 without sharing that the statements were suspect. See Manganiello v. 17 City of New York, 612 F.3d 149, 163 (2d Cir. 2010). Thus, a plaintiff 18 can  satisfy  the  initiation  requirement  if  he  can  establish  that  an 19 indictment  “was  produced  by  fraud, perjury,  the  suppression  of 20 evidence or other police conduct undertaken in bad faith.” Dawson v. 21 Snow, 356  F.  App’x  526,  529  (2d  Cir.  2009)  (summary 22 order) (quoting Colon, 60  N.Y.2d  at  83).  Because  the  prosecutors’ 23
31  No. 16‐1715‐cv




knowledge  is  uncertain  as  discussed  above,  questions  of  fact 1 precluding summary judgment as to the initiation of the prosecution 2 remain as well. 3 Defendants also argue that the record contains no evidence 4 that they acted with malice. RB 42‐43. Under New York law, malice 5 does not have to be actual spite or hatred, but requires only “that the 6 defendant must have commenced the criminal proceeding due to a 7 wrong or improper motive, something other than a desire to see the 8 ends of justice served.” Nardelli v. Stamberg, 44 N.Y.2d 500, 502‐03 9 (1978).  Malice  may  be  inferred,  however,  from  the  absence  of 10 probable cause. See Lowth v. Town of Cheetowaga, 82 F.3d 563, 573 (2d 11 Cir. 1996) (citing Conkey v. New York, 427 N.Y.S.2d 330, 332 (4th 12 Dep’t 1980)). Moreover, Dufort’s trial attorney’s affidavit stating that 13 he was told by detectives that they were treating Dufort as a suspect 14 solely in order to induce him to testify against other participants also 15 supports  the  inference  that  the  prosecution  against  him  was 16 improperly  motivated.  Accordingly,  the  record  presents  genuine 17 issues of fact as to whether Defendants acted with malice.  18  19 III.  Qualified Immunity 20 In the alternative, the Defendants argue that even if Dufort 21 has  established  the  requisite  elements  of  his  false  arrest  and 22 malicious  prosecution  claims,  they  are  nonetheless  entitled  to 23
32  No. 16‐1715‐cv




qualified immunity because “arguable probable cause” existed to 1 arrest and prosecute him. Qualified immunity establishes a defense 2 for a government actor acting in his official capacity. Malley v. Briggs, 3 475 U.S. 335, 341 (1986). It “provides ample protection to all but the 4 plainly incompetent or those who knowingly violate the law.” Id. In 5 the  context  of  false  arrest  and  malicious  prosecution  claims,  an 6 officer is entitled to qualified immunity if he had either probable 7 cause or “arguable probable cause.” Martinez v. Simonetti, 202 F.3d 8 625, 634 (2d Cir. 2000) (internal quotation marks omitted). Arguable 9 probable cause exists “if officers of reasonable competence could 10 disagree on whether the probable cause test was met.” Gonzalez v. 11 City of Schenectady, 728 F.3d 149, 157 (2d Cir. 2013) (quoting Jenkins v. 12 City of New York, 478 F.3d 76, 87 (2d Cir. 2007)). 13 We conclude that it would be inappropriate to grant qualified 14 immunity  to  these  Defendants  at  the  summary  judgment  stage. 15 Dufort has established a dispute of material fact as to whether the 16 Defendants  intentionally  withheld  or  manipulated  key  evidence 17 during  his  arrest  and  prosecution.  He  has  introduced  sufficient 18 evidence  from  which  a  reasonable  jury  could  conclude  that  the 19 Defendants placed him in a deeply defective lineup, extracted an 20 “identification”  from  Park  that  was  limited  to  the  color  of  his 21 clothing, and then withheld the suspect nature of this identification 22 from prosecutors and the grand jury. Such a “knowing” violation of 23
33  No. 16‐1715‐cv




his Fourth and Fifth Amendment rights would, if proven, be enough 1 to overcome the protection of qualified immunity. Although Dufort 2 has not produced any direct evidence of a malicious intent on the 3 part of the Defendants, he is not required to do so. Circumstantial 4 evidence  is  generally  sufficient  to  prove  intent,  and  Dufort  has 5 introduced enough such evidence to survive summary judgment. 6 See Celle v. Filipino Reporter Enters. Inc., 209 F.3d 163, 183 (2d Cir. 7 2000) (“Malice may be proved inferentially because it is a matter of 8 the  defendant’s  subjective  mental  state,  revolves  around  facts 9 usually within the defendantʹs knowledge and control, and rarely is 10 admitted.”). 11  12 IV.  Due Process Claims 13 Finally,  we  turn  to  Dufort’s  claim  that  he  is  entitled  to 14 damages  under  §  1983  because  the  Defendants  allegedly 15 misrepresented or withheld key evidence at his criminal trial about 16 the suggestive nature of the lineup in which Park identified him and 17 the limited nature of Park’s identification in violation of his Fifth 18 Amendment right to due process. The Second Circuit has recognized 19 “a constitutional right not to be deprived of liberty as a result of the 20 fabrication  of  evidence  by  a  government  officer  acting  in  an 21 investigatory  capacity”  that  is  cognizable  under  the  Fifth 22 Amendment and § 1983. Zahrey v. Coffey, 221 F.3d 342, 344 (2d Cir. 23
34  No. 16‐1715‐cv




2000); see also Garnett v. Undercover Officer C0039, 838 F.3d 265, 275 1 (2d  Cir.  2016).  We  have  also  recognized  that  a  defendant  has  a 2 cognizable right to a fair trial, and may sue for damages under § 3 1983 for Brady violations that lead to a distorted evidentiary record 4 being presented to the jury. See Poventud v. City of New York, 750 F.3d 5 121, 132 (2d Cir. 2014) (en banc).  6 The Defendants argue that Dufort’s fair trial claims fail as a 7 matter of law, because the evidence that Dufort claims was withheld 8 or misrepresented was in fact disclosed in a straightforward manner 9 at his trial: the prosecution elicited testimony from Park that she 10 recognized Dufort not by his face, but by his clothing. We agree, and 11 accordingly  we  affirm  the  district  court’s  grant  of  summary 12 judgment with respect to these claims.  13 The  “central  objective  of  [§  1983]  .  .  .  is  to  ensure  that 14 individuals  whose  federal  constitutional  or  statutory  rights  are 15 abridged may recover damages or secure injunctive relief.” Felder v. 16 Casey, 487 U.S. 131, 139 (1988) (quoting Burnett v. Grattan, 468 U.S. 17 42, 55 (1984)). In defining the appropriate scope of a § 1983 claim 18 asserting the violation of a constitutional right, “courts must closely 19 attend  to  the  values  and  purposes  of  the  constitutional  right  at 20 issue.” Manuel v. City of Joliet, 137 S. Ct. 911, 920–21 (2017). The 21 constitutional right on which Dufort’s § 1983 due process claim rests 22 is the right to have one’s case tried based on an accurate evidentiary 23
35  No. 16‐1715‐cv




record that has not been manipulated by the prosecution. See Brady 1 v. Maryland, 373 U.S. 83, 87–88 (1963) (holding that the right to due 2 process has been violated whenever “[a] prosecution . . . withholds 3 evidence on demand of an accused which, if made available, would 4 tend  to  exculpate  him  or  reduce  the  penalty,”  because  such  a 5 withholding “casts the prosecutor in the role of an architect of a 6 proceeding that does not comport with standards of justice”); see also 7 Garnett,  838  F.3d  at  275  (“When  a  police  officer  creates  false 8 information likely to influence a jury’s decision and forwards that 9 information to prosecutors, he violates the accused’s constitutional 10 right  to  a  fair  trial,  and  the  harm  occasioned  by  such  an 11 unconscionable action is redressable in an action for damages under 12 42 U.S.C. § 1983.” (internal quotation marks omitted)).  13 Here, even assuming arguendo that the Defendants attempted 14 to distort the trial record by misrepresenting the nature of Park’s 15 identification, it is undisputed that that attempt failed. Park herself 16 testified at trial that she could only identify Dufort by the color of 17 his jacket. Any attempt to distort the evidentiary record was fully 18 mitigated by this disclosure. Mere attempts to withhold or falsify 19 evidence cannot form the basis for a § 1983 claim for a violation of 20 the right to due process when those attempts have no impact on the 21 conduct of a criminal trial. Cf. Zahrey, 221 F.3d at 348–50 (holding 22 that “[t]he manufacture of false evidence, in and of itself, . . . does 23
36  No. 16‐1715‐cv




not impair anyone’s liberty, and therefore does not impair anyone’s 1 constitutional right” when that manufacture does nothing concrete 2 to “precipitate [a] sequence of events that result[s] in a deprivation 3 of [the plaintiff’s] liberty” (internal quotation marks and footnote 4 omitted)).7  5

Outcome: For  the  reasons  stated  above,  we  VACATE  in  part  the 7 judgment of the district court and REMAND the case for further 8 proceedings consistent with this opinion. 

Plaintiff's Experts:

Defendant's Experts:

Comments: