Date: 12-07-2017

Case Style:

Case Number: 16-4179

Judge: Kanne

Court: United States Court of Appeals for the Seventh Circuit on appeal from the Northern District of Illinois (Cook County)

Plaintiff's Attorney: Alex Loftus

Defendant's Attorney: Andrea Lynn Huff and Anthony E. Zecchin

Description:  On July 19, 2013, Milan Brown was  sentenced to 300 days’ imprisonment for violating the terms  of his probation. At the sentencing hearing, the Illinois circuit  court specifically stated that Brown should be released in September 2013, after accounting for good‐time credit. However,  in August 2013, staff at the Cook County Jail informed Brown  that he would not be released until March. On September 10,  2013, Brown filed a petition for a writ of habeas corpus in state  court seeking to remedy the error, but staff at the jail allegedly  failed to transport him to court on multiple occasions.   On December 16, 2013, the petition was finally heard. The  Illinois circuit court determined Brown should have been released  in  September  and  immediately  released  him  on  a  $50,000 bond. On January 17, 2014, the court released the  bond.  

On December 30, 2015, Brown filed a § 1983 complaint in  federal court against Sheriff Thomas Dart and Cook County  alleging violations of the Fourth and Eighth Amendments  based  on  false  imprisonment  and  inhumane  conditions.  Brown also alleged a violation of Illinois state law based on  false imprisonment. The defendants moved for judgment on  the pleadings on the basis that all of Brown’s claims were time  barred. The district court entered judgment on the pleadings  in favor of the defendants. On appeal, Brown challenges only  the conclusion that his § 1983 false imprisonment claim was  not timely filed. Because the county and Sheriff Dart released  Brown from prison more than two years before he filed his  claim, the district court’s judgment will be affirmed.  I.

ANALYSIS 

The parties agree that Brown was to be released from the  Cook County Jail on September 12, 2013, and that he was not  in fact released from the jail until December 16, 2013. The only  issue before this court is whether Brown’s § 1983 claim of false  imprisonment was timely filed. We review the district court’s  judgment on the pleadings de novo, accept all well pleaded allegations as true, and construe all alleged facts in the light  most favorable to Brown, the non‐moving party. Hayes v. City  of Chicago, 670 F.3d 810, 813 (7th Cir. 2012).  The statute of limitations to bring a claim under 42 U.S.C.  § 1983 is determined by state law. Wallace v. Kato, 549 U.S 384,  387 (2007). Under Illinois law, a plaintiff has two years to  bring a § 1983 claim. 735 ILCS 5/13‐202; Gekas v. Vasiliades, 814  F.3d 890, 894 (7th Cir. 2016). The date a cause of action accrues, however, is determined by federal law. Gekas, 814 F.3d  at 894.   In Wallace v. Kato, the Supreme Court held that the statute  of limitations for a false imprisonment claim begins when the  false imprisonment ends. 549 U.S. at 389. Brown’s alleged  false imprisonment ended when the court released him from  the jail. To the extent Brown’s liberties were restricted while  he was released on bond, the court, not the sheriff’s department, was responsible for those restrictions. Thus, Brown’s  claim against the sheriff and the county accrued—and the  two‐year statute of limitations began to run—on December  16, 2013. Brown’s petition, filed two weeks beyond the statute  of limitations, was untimely.   Neither of Brown’s arguments to the contrary are convincing. Brown offers two reasons for why January 17, 2014,  should be considered the day the false imprisonment ended  and his claim accrued.  

First, Brown claims that the time he spent released on bond was a continuation of 
the false imprisonment. Brown alleges that, as a condition of the bond, he was 
not allowed to  leave Illinois or exercise his Second Amendment right. This  court has 
broadly commented that confining someone to one  state could in some contexts be 
considered imprisonment, but  “imprisonment” is defined more narrowly in the context of a  constitutional deprivation. Albright v. Oliver, 975 F.2d 343, 346 7th Cir. 1992). 

False imprisonment, for purposes of a § 1983  claim, is defined as detention without 
legal process. Wallace,  549 U.S. at 389. Brown does not claim he was detained without
legal process after December 16, 2013. Once he was released from the jail, the only restraints on his liberty were imposed
 by the court pursuant to legal process. Brown does not  challenge 
the court’s authority to order him released on bond.  Therefore, 
the time Brown spent released on bond was not a 
continuation of the alleged false imprisonment.  Second, Brown 
argues that his claim could not accrue until  the court had corrected
 his release date. In Heck v. Humphrey,  the Supreme Court addressed 
whether a plaintiff could file a  § 1983 claim for malicious 
prosecution before his conviction  had been vacated. 512 U.S. 477 (1994). 

The Court addressed  the concern that “‘permit[ting] a convicted 
criminal defendant to proceed with a malicious prosecution claim would permit 
a collateral attack  on the conviction through the vehicle of  a civil suit.’” Id. at 485 
(citation omitted). Thus, the Court held  that, “in order to recover 
damages for allegedly unconstitutional … imprisonment, or for other harm 
caused by actions  whose unlawfulness would render a conviction or sentence 
invalid, a § 1983 plaintiff must prove that the … sentence has  been reversed 
on direct appeal” or otherwise invalidated. Id.  at 486–87. Brown argues 
that he was bound by Heck to wait  until the district court resentenced 
him on January 17, 2014,  to file a claim. But Brown is not alleging that his sentence  should be invalidated. He did not need to obtain any other 
judgment in order to prove his false imprisonment claim.  Thus, 
Heck does not apply. 

Outcome: Without doubt, Milan Brown should have been released from the Cook County Jail months before he was actually released. The allegations that jail staff failed to transport Brown to court for a timely hearing on his habeas corpus petition are deeply troubling. Unfortunately, however, Brown failed to file a timely claim for damages resulting from the failure to release him on time. Therefore, we AFFIRM the district court’s grant of judgment on the pleadings in favor of the defendants.

Plaintiff's Experts:

Defendant's Experts:

Comments: