UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT

Case Number: 14‐3872‐cr

Judge: DEBRA ANN LIVINGSTON

Court: UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT

Plaintiff's Attorney: DANIEL  S.  SILVER,  Amy  Busa,  Seth  D.  DuCharme,  Assistant  United  States  Attorneys

Defendant's Attorney: YUANCHUNG  LEE,  Federal  Defenders  of  New York

Description: Fredy Cuenca was a livery cab driver in New York City.  One afternoon, 
on June 29, 1997, he received a call from his dispatcher requesting a pickup in the 
Bushwick neighborhood of Brooklyn.  Two young men, Elvin Hill and Rhan 
Powell, entered Cuenca’s cab.  According to Powell, as they were reaching the 
destination, Cuenca quoted the fare price, $10, which was higher than Hill and 
Powell had anticipated.  Powell suggested to Hill that they rob Cuenca.  When 
Cuenca stopped the cab, Hill yelled out, “[g]ive me the fucking money.”  Joint 
App’x 295.  Cuenca handed some money he had in his hand to Powell.  As 
Powell was exiting the vehicle, Cuenca began to plead for his life in broken 
English, pointing to a photograph of his children on the dashboard.  Outside the 
vehicle, Powell then heard a loud sound and saw “red on the windshield.”  Id. 
at  296.  Hill  had  shot  Cuenca  —  once,  in  the  head  —  with  a  previously 
concealed handgun.  Hill and Powell fled the scene.  Cuenca died.   
Several witnesses heard the fatal gunshot and saw two young men exiting 
the  cab  and  fleeing  the  scene.  One  witness  identified  Hill  as  one  of  the 
3 The factual background presented here is derived from the testimony and  evidence presented at Hill’s trial.    
 
5 

assailants during a lineup conducted about two months after the crime.4  But 
Hill was not charged with the crime at that time.  Rather, the indictment came 
nearly 15 years later.   
On April 26, 2011, Powell testified before a grand jury in the Eastern 
District  of  New  York  and  admitted  that  he  was  one  of  the  two  passengers 
involved in the 1997 robbery.  He testified that Hill was the one who had killed 
Cuenca.  On March 22, 2012, another federal grand jury, relying in part on 
Powell’s 2011 testimony, returned an indictment against Hill.  Therein, Hill was 
charged with violating 18 U.S.C. § 924(j)(1), for committing a firearms‐related 
murder in the course of a “crime of violence,” as defined in 18 U.S.C. § 924(c)(3).  
The alleged predicate crime of violence was Hobbs Act robbery, as defined in 18 
U.S.C. § 1951(b)(1).   
Hill pleaded not guilty and proceeded to trial in the United States District 
Court for the Eastern District of New York (Matsumoto, J.).  On January 24, 
2014, the jury returned a guilty verdict.  The district court sentenced Hill to 43 
4 Hill challenges the identification evidence from the lineup, a challenge we  determined to be without merit in the summary order published on August 3, 2016.    
 
6 

years’ imprisonment and entered a judgment of conviction dated October 3, 
2014.  This appeal followed.   
DISCUSSION 
This opinion addresses one of Hill’s claims on appeal: whether Hobbs Act 
robbery is a “crime of violence” within the meaning of 18 U.S.C. § 924(c)(3).  
Hill argues that Hobbs Act robbery does not qualify as a crime of violence 
because it fails to categorically constitute a crime of violence under the statute’s 
“force clause,” § 924(c)(3)(A).  We reject this contention.  
I 
We  begin  with  the  interlocking  statutory  provisions  involved  in  this 
appeal.  Hill  was  indicted  and  convicted  under  18  U.S.C.  § 924(j)(1).  This 
provision specifies as follows: 
A person who, in the course of a violation of subsection (c), causes  the death of a person through the use of a firearm, shall[,] . . . if the  killing is a murder (as defined in section 1111), be punished by death  or by imprisonment for any term of years or for life . . . . 
Section  924(c)(1)(A)  in  turn  explains  that  “any  person  who,  during  and  in 
relation  to  any  crime  of  violence . . . ,  uses  or  carries  a  firearm,  or  who,  in 
furtherance  of  any  such  crime,  possesses  a  firearm”  violates  subsection  (c). 
 
7 

Critically, subsection (c) defines the term “crime of violence” as “an offense that 
is a felony” and 
(A) has as an element the use, attempted use, or threatened use of  physical force against the person or property of another, or     (B) that by its nature, involves a substantial risk that physical force  against the person or property of another may be used in the course  of committing the offense. 
18  U.S.C.  §  924(c)(3).  We  refer  to  § 924(c)(3)(A)  as  the  “force  clause”  and 
§ 924(c)(3)(B) as the “risk‐of‐force clause.”5  
The  “crime  of  violence”  alleged  in  Hill’s  indictment  was  Hobbs  Act 
robbery, in violation of 18 U.S.C. § 1951.  Section 1951(a) penalizes a person who 
“in any way or degree obstructs, delays, or affects commerce . . . by robbery or 
extortion or attempts or conspires so to do, or commits or threatens physical 
violence to any person or property in furtherance of a plan or purpose to do 
anything in violation of this section.”  And § 1951(b)(1) defines “robbery” to 
mean  
the  unlawful  taking  or  obtaining  of  personal  property  from  the  person or in the presence of another, against his will, by means of  actual or threatened force, or violence, or fear of injury, immediate 
5 The parties’ briefs refer to § 924(c)(3)(B) as the “residual clause.”  We think the  shorthand “risk‐of‐force clause” is clearer and thus adopt that terminology.    
 
8 

or future, to his person or property, or property in his custody or  possession, or the person or property of a relative or member of his  family or of anyone in his company at the time of the taking or  obtaining.  
Taking these statutes together, the jury found that Hill used a firearm to 
commit a Hobbs Act robbery — pursuant to the Government’s theory, a “crime 
of violence” under the firearm statute — and, in the course of that robbery, he 
murdered Cuenca in violation of § 924(j)(1).  
II 
A 
On appeal, we consider Hill’s claim that Hobbs Act robbery categorically 
fails to constitute a crime of violence under the force clause.  To determine 
whether an offense is a crime of violence, courts employ what has come to be 
known as the “categorical approach.”  Taylor v. United States, 495 U.S. 575, 600 
(1990); see also Mathis v. United States, 136 S. Ct. 2243, 2248–49 (2016) (outlining 
the categorical approach); Descamps v. United States, 570 U.S. 254, 257 (2013) 
(same); United States v. Acosta, 470 F.3d 132, 135 (2d Cir. 2006) (per curiam) 
(applying the categorical approach to determine whether a predicate crime was a 
“crime of violence” under § 924(c)).  We have explained that the categorical 
approach is “‘not only consistent with both precedent and sound policy’ but[] 
 
9 

also . . .  ‘necessary  in  view  of  the  language  of  the  applicable  statutes.’”  
Vargas‐Sarmiento v. U.S. Depʹt of Justice, 448 F.3d 159, 167 (2d Cir. 2006) (quoting 
Jobson v. Ashcroft, 326 F.3d 367, 372 (2d Cir. 2003)).  The categorical approach 
guides our analysis here.6 
Under the categorical approach, courts identify “the minimum criminal 
conduct necessary for conviction under a particular statute.”  Acosta, 470 F.3d at 
135.    In  doing  so,  courts  “‘look  only  to  the  statutory  definitions’ — i.e.,  the 
elements — of [the] . . . offense[], and not ‘to the particular [underlying] facts.’”  
Descamps, 570 U.S. at 261 (quoting Taylor, 495 U.S. at 600); see also Acosta, 470 F.3d 
at 135 (“[W]e focus on the intrinsic nature of the offense rather than on the 
circumstances  of  the  particular  crime.”).  The  reviewing  court  “cannot  go 
6 Hill does not contest that the Hobbs Act is a divisible statute, and that Hill was  charged with Hobbs Act robbery (as opposed to, say, Hobbs Act extortion).  A divisible  statute “sets out one or more elements of the offense in the alternative.”  Descamps, 570  U.S.  at  257;  see  also  Vargas‐Sarmiento,  448  F.3d  at  167  (explaining  how  to  identify  divisible penal statutes).  If some but not all of the alternative elements would amount  to a crime of violence, a court can “modify” the categorical approach by looking at a  limited set of documents, including the indictment, to consider under which portion of  the  statute  the  defendant  was  charged.  See  Descamps,  570  U.S.  at  261–63.  After  determining which portion was at issue, a court then applies the categorical approach to  that part of the challenged statute.  Id.  Hill agrees that the Hobbs Act is divisible, but  argues  that  Hobbs  Act  robbery  is  not,  and  the  Government  does  not  contest  this  assertion.  See Hill Supp. Br. 23 n.9.  See generally Gov’t Supp. Br. 6–16 (relying on the  categorical, rather than the modified categorical, approach).  To that end, we express  no view regarding whether Hobbs Act robbery is itself divisible, and we apply the  standard categorical approach to the entire offense as defined in the statute. 
 
10 

behind the offense as it was charged to reach [its] own determination as to 
whether the underlying facts” qualify the offense as, in this case, a crime of 
violence.  Ming Lam Sui v. INS, 250 F.3d 105, 117–18 (2d Cir. 2001) (quoting 
Lewis v. INS, 194 F.3d 539, 543 (4th Cir. 1999)).  As relevant here, the categorical 
approach  requires  us  to  consider  the  minimum  conduct  necessary  for  a 
conviction of the predicate offense (in this case, a Hobbs Act robbery), and then 
to  consider  whether  such  conduct  amounts  to  a  crime  of  violence  under 
§ 924(c)(3)(A).   
One final point remains.  Critically, the Supreme Court has made clear in 
employing the categorical approach that to show a predicate conviction is not a 
crime of violence “requires more than the application of legal imagination to 
[the] . . . statute’s  language.”  Gonzales  v.  Duenas‐Alvarez,  549  U.S.  183,  193 
(2007).  As relevant here, there must be “a realistic probability, not a theoretical 
possibility,” that the statute at issue could be applied to conduct that does not 
constitute a crime of violence.  Id.  To show that a particular reading of the 
statute is realistic, a defendant “must at least point to his own case or other cases 
in which the . . . courts in fact did apply the statute in the . . . manner for which 
he argues.”  Id.  To that end, the categorical approach must be grounded in 
 
11 

reality, logic, and precedent, not flights of fancy.  See Moncrieffe v. Holder, 569 
U.S. 184, 190–91 (2013) (noting that “focus on the minimum conduct criminalized 
by  the  [relevant]  statute  is  not  an  invitation  to  apply  ‘legal  imagination’  to 
the . . . offense” (quoting Duenas‐Alvarez, 549 U.S. at 193)). 
B 
Although the question whether Hobbs Act robbery constitutes a crime of 
violence under the force clause is a matter of first impression in our Circuit, we 
do not write on a blank slate but against the backdrop of a consistent line of cases 
from our sister circuits, concluding that Hobbs Act robbery satisfies the force 
clause.7  Further, in cases involving a similarly (but not identically) worded 
provision  of  the  Armed  Career  Criminal  Act  (“ACCA”),  18  U.S.C. 
§ 924(e)(2)(B)(i), see infra note 8, we have recently held that the force required to 
7 See, e.g., United States v. Gooch, 850 F.3d 285, 290–92 (6th Cir. 2017); United States  v. Rivera, 847 F.3d 847, 848–49 (7th Cir. 2017); Diaz v. United States, 863 F.3d 781, 783–84  (8th Cir. 2017); United States v. St. Hubert, 883 F.3d 1319, 1328–29 (11th Cir. 2018); see also  United States v. Robinson, 844 F.3d 137, 150–51 (3d Cir. 2016) (Fuentes, J., concurring)  (noting Judge Fuentes’s view that Hobbs Act robbery is categorically a crime of violence  under § 924(c)(3)(A)); United States v. Howard, 650 F. App’x 466, 467–68 (9th Cir. 2016)  (mem.) (concluding that Hobbs Act robbery is a “crime of violence” under 18 U.S.C. §  924(c)(3)(A) and disagreeing with the defendant’s argument that the “fear of injury”  language requires an alternative conclusion); United States v. Mendez, 992 F.2d 1488,  1491  (9th  Cir.  1993)  (observing  that  a  substantive  Hobbs  Act  robbery  offense  “indisputably qualifies as a crime of violence”); United States v. Moreno, 665 F. App’x 678,  680–81 (10th Cir. 2016) (unpublished). 
 
12 

commit  first‐degree  robbery  in  New  York  “satisf[ies]  the  plain  text 
of . . . ACCA[’s]” force requirement, Stuckey v. United States, 878 F.3d 62, 70 (2d 
Cir.  2017),  and  that  “first‐degree‐robbery  as  defined  in  Connecticut  General 
Statutes section 53a‐134(a)(4) qualifies as a violent felony within the meaning of 
ACCA[,]” United States v. Bordeaux, 886 F.3d 189, 194 (2d Cir. 2018).  We discern 
no persuasive basis to depart from these ample authorities.  
As  stated  above,  the  term  “robbery”  in  the  Hobbs  Act  is  defined,  in 
relevant part, as “the unlawful taking or obtaining of personal property from the 
person or in the presence of another, against his will, by means of actual or 
threatened force, or violence, or fear of injury, immediate or future, to his person 
or property.”  18 U.S.C. § 1951(b)(1).  Hill does not dispute that at least two of 
the ways in which a Hobbs Act robbery may be accomplished (by means of 
“actual  or  threatened  force”  or  “violence”)  would  appear,  self‐evidently,  to 
satisfy § 924(c)’s force clause (defining a crime of violence as any felony that “has 
as an element the use, attempted use, or threatened use of physical force against 
the person or property of another”).  He focuses instead on those Hobbs Act 
robberies accomplished by means of putting the victim in “fear of injury” to his 
person or property, arguing that such robberies can be accomplished without the 
 
13 

“use, attempted use, or threatened use of physical force” so that the minimum 
conduct necessary to commit a Hobbs Act robbery does not include the element 
necessary to qualify such robberies as crimes of violence for the purpose of 
§ 924(c)(3)(A).  Hill  primarily  advances  two  arguments  to  support  this 
contention.  We disagree with both. 
Hill first contends that a perpetrator could rob a victim by putting him in 
fear  of  injury  to  his  property  through  non‐forceful  means.  He  offers 
hypotheticals such as threatening to throw paint on the victim’s house, to spray 
paint his car, or, most colorfully, to “pour[ ] chocolate syrup on his passport.”  
Hill  Supp.  Br.  29.  Hill  argues  that  Johnson  v.  United  States,  559  U.S.  133 
(Johnson I)  (2010),  made  clear  that  the  physical  force  that  must  be  used, 
attempted,  or  threatened  to  satisfy  statutory  language  such  as  that  in 
§ 924(c)(3)(A)  must  be  “violent,”  “great,”  or  “strong.”8  On  that  basis,  Hill 
argues that, assuming his hypothetical acts would indeed be sufficient to put a  8 Johnson I construed the meaning of physical force for purposes of 18 U.S.C.  § 924(e)(2)(B)(i) which, in relevant part, defines a violent felony for purposes of ACCA  as a crime that “has as an element the use, attempted use, or threatened use of physical  force against the person of another.”  This provision thus employs language identical  to that used in § 924(c)(3)(A), except for the fact that “crime of violence” is defined in  the latter to include crimes having as an element the actual, attempted, or threatened  use  of  physical  force  “against  the  person  or  property  of  another.”  § 924(c)(3)(A)  (emphasis added).    
 
14 

victim in “fear of injury” to his property so that a Hobbs Act robbery might be 
accomplished  (a  proposition  that  is  hardly  obvious  as  a  practical  and 
precedential matter), the force employed in these hypothetical cases would be 
insufficient to satisfy the standard in Johnson I.9  We disagree. 
Hill’s argument rests on a flawed reading of Johnson I.  In that case, the 
Court declined to construe “physical force” for the purposes of § 924(e)(2)(B)(i) in 
9 Hill also suggests, along these same lines, that a perpetrator could successfully  commit  Hobbs  Act  robbery  by  putting  a  victim  in  fear  of  economic  injury  to  an  intangible asset without the use of physical force.  Hill relies almost exclusively on  hypotheticals, not actual cases, to suggest that there is a realistic possibility that Hobbs  Act robbery could extend to such a fact pattern.  He does cite a Fourth Circuit case,  United States v. Iozzi, 420 F.2d 512 (4th Cir. 1970), but that case involved a charge of  Hobbs  Act  extortion,  not  robbery,  on  the  basis  that  “[the  defendant]  obtained  or  attempted to obtain money from building contractors with their consent by causing the  contractors to fear financial and economic loss,” id. at 513 (emphasis added).  The  Government, for its part, contends that “[i]t defies logic to suggest that someone could  be robbed by placing him in ‘fear of injury’ without using or threatening to use physical  force.”  Gov’t Supp. Br. 12; see also United States v. DiSomma, 951 F.2d 494, 496 (2d Cir.  1991) (“[I]f the element of violence is not present, no conviction under section 1951 can  occur.”).  We conclude as to this argument that while it may indeed be the case that  Hobbs Act robbery does not extend to the hypotheticals Hill posits, see United States v.  Pena, No. 15‐cr‐551 (AJN), 2016 WL 690746, at *11 (S.D.N.Y. Feb. 11, 2016) (concluding  that “fear of injury” in the Hobbs Act robbery statute requires “fear of injury from the  use of force”), we need not explicate the statute’s outer limits in this regard, as Hill has  failed to show any realistic probability that a perpetrator could effect such a robbery in  the  manner  he  posits  without  employing  or  threatening  physical  force,  see  Duenas‐Alvarez, 549 U.S. at 193 (noting that a predicate conviction fails to qualify as a  crime  of  violence  using  the  categorical  approach  only  when  there  is  “a  realistic  probability, not a theoretical possibility” that the statute at issue could be applied to  conduct not constituting such a crime).   
 
15 

line with the common‐law crime of battery, which deemed the element of “force” 
to be satisfied “by even the slightest offensive touching.”10  559 U.S. at 139.  But 
in rejecting this interpretive approach, the Court did not construe § 924(e)(2)(B)(i) 
to require that a particular quantum of force be employed or threatened to satisfy 
its physical force requirement.  The Court concluded, instead, that “physical 
force” as used in § 924(e)(2)(B)(i) (which defines a violent felony in relevant part 
as a crime that “has as an element the use, attempted use, or threatened use of 
physical force against the person of another”) means simply “violent force — that 
is, force capable of causing physical pain or injury to another person.”  559 U.S. 
at 140; see also United States v. Castleman, 134 S. Ct. 1405, 1417 (2014) (Scalia, J., 
10 We assume arguendo Johnson I’s relevance to the construction of § 924(c)(3)(A),  but note that the case might not apply to the present statute for at least two reasons.   First, as a matter of precedent, our Circuit has long defined the meaning of “physical  force” in the context of 18 U.S.C. § 16 (which employs language similar to that used in  § 924(c)(3)(A)) as “power, violence, or pressure directed against a person or thing,” and  we have affirmed this understanding of force in post‐Johnson I cases.  See Morris v.  Holder, 676 F.3d 309, 314 (2d Cir. 2012) (quoting Vargas‐Sarmiento, 448 F.3d at 169).   Second, Johnson I’s reasoning does not necessarily extend to a statute like § 924(c)(3)(A),  which includes within its definition of crime of violence those felonies that have as an  element physical force threatened or employed against the person or property of another,  as opposed to only the former.  Johnson I’s holding rejected the possibility that mere  “offensive  touching,”  sufficient  for  common‐law  battery,  could  constitute  a  use  of  physical force in the context of § 924(e)(2)(B)(i).  Johnson I, 559 U.S. at 139.  Yet it is not  obvious what “offensive touching” could possibly mean for property — a point that may  suggest Johnson I is inapplicable to the force clause herein, or may simply reinforce our  conclusion that nothing in Johnson I suggests that force sufficient to injure property  would, under that decision, be insufficient to count as a use of physical force. 
 
16 

concurring in part and concurring in judgment) (rejecting the argument that 
Johnson I “requires force capable of inflicting ‘serious’ bodily injury,” as opposed 
to  “force capable  of  causing  physical  pain  or injury, serious  or otherwise”).  
Assuming arguendo Johnson I’s relevance to the construction of § 924(c)(3)(A), 
“physical force” as used in the provision at issue here means no more nor less 
than force capable of causing physical pain or injury to a person or injury to 
property.  See § 924(c)(3) (defining “crime of violence” in relevant part as a 
felony  with  an  element  requiring  “use,  attempted  use,  or  threatened  use  of 
physical  force  against  the  person  or  property  of  another”  (emphasis  added)).  
Hill’s hypotheticals then — to the degree that they would indeed satisfy the 
Hobbs  Act’s  “fear  of  injury”  standard  —  do  not  fail  to  involve  the  use  or 
threatened use of physical force. 
Hill’s second claim is no more successful.  Hill next contends that an 
individual can commit a Hobbs Act robbery without using or threatening the use 
of physical force by putting the victim in fear of injury through such means, inter 
alia, as threatening to withhold vital medicine from the victim or to poison him.  
Lacking any case in which a defendant was in fact convicted for committing 
Hobbs  Act  robbery  through  such  means,  Hill  relies  principally  on  these 
 
17 

hypotheticals to argue that such conduct entails an insufficient direct application 
of physical force to satisfy the force clause — even if it indisputably involves the 
threatened  indirect  application  of  force.  These  hypotheticals  are  insufficient 
because a defendant is required to “point to his own case or other cases in which 
the . . . courts in fact did apply the statute” in such a manner to show that there is 
a  “realistic  probability”  that  the  Hobbs  Act  would  reach  the  conduct  Hill 
describes.  Duenas‐Alvarez,  549  U.S. at  193.11  Even  assuming,  arguendo,  that 
there is indeed a “realistic probability” that the Hobbs Act would reach the 
conduct Hill describes (or analogous conduct), we again disagree that these 
hypotheticals demonstrate that a Hobbs Act robbery is not categorically a crime 
of violence for the purpose of § 924(c)(3)(A). 
Hill argues, in effect, that placing a victim in fear of injury by threatening 
the  indirect  application  of  physical  force  is  not  sufficient  to  constitute  the 
threatened  use  of  physical  force.  Yet  the  Supreme  Court  has  suggested  11  This requirement also undermines Hill’s suggestion that a perpetrator could  successfully commit Hobbs Act robbery by unintentionally placing a victim in fear of  injury.  In support of this argument, he cites a line of out‐of‐circuit cases interpreting  the “intimidation” element of the federal bank robbery statute, 18 U.S.C. § 2113(a), as  including unintentional intimidation.  See, e.g., United States v. Kelley, 412 F.3d 1240,  1244 (11th Cir. 2005).  However, these decisions are insufficient because, as is the case  with his contention that Hobbs Act robbery includes threats involving the indirect  application of force, Hill cannot point to cases in which “courts in fact did apply the  statute in the . . . manner for which he argues.”  Duenas‐Alvarez, 549 U.S. at 193.  
 
18 

otherwise.  In Castleman, the Supreme Court, construing “physical force” as it is 
employed  in  connection  with  § 922(g)(9),  made  clear  that  physical  force 
“encompasses even its indirect application,” as when a battery is committed by 
administering a poison:  “That the harm occurs indirectly, rather than directly 
(as with a kick or punch), does not matter” lest we conclude that pulling the 
trigger on a gun involves no use of force “because it is the bullet, not the trigger, 
that  actually  strikes  the  victim.”12  134  S.  Ct.  at  1414–15.  Hill  offers  no 
persuasive reason why the same principle should not apply to the construction 
of § 924(c)(3), so that, as regarding the Hobbs Act, a robbery still has as an 
element “the use, attempted use, or threatened use of physical force against the 
person  or  property  of  another,”  notwithstanding  that  it  is  accomplished  by 
threatening to poison a victim, rather than to shoot him.  Some threats do not 
12 Section  922(g)(9)  restricts  persons  who  have  been  convicted  of  certain  misdemeanor crimes of domestic violence from possessing firearms or ammunition.   In relevant part, the statute defines crimes of domestic violence as misdemeanors that     ha[ve], as an element, the use or attempted use of physical force . . .  committed  by  a  current  or  former  spouse,  parent,  or  guardian  of  the  victim, by a person with whom the victim shares a child in common, by a  person who is cohabiting with  or has cohabited with the victim as a  spouse, parent, or guardian, or by a person similarly situated to a spouse,  parent, or guardian of the victim.      18 U.S.C. § 921(a)(33)(A).
 
19 

require specification of any particular means in order to be effective; yet they still 
threaten some type of violence and the application of some force.  Consider:  
“That’s a nice car — would you like to be able to continue driving it?” 
Hill relies on Chrzanoski v. Ashcroft, 327 F.3d 188, 194 (2d Cir. 2003), to 
argue that “the act of placing another in fear of injury” constitutes, “at best,” a 
“threat of injury,” which is not the same as a threat of physical force.  Hill Supp. 
Br.  24–25.  In  Chrzanoski,  we  addressed  a  Connecticut  misdemeanor  that 
criminalized causing injury to another person, concluding that the misdemeanor 
at  issue  there  was  not  a  crime  of  violence  for  the  purpose  of  deportation 
proceedings and as defined in 28 U.S.C. § 16(a) because it did not require that 
injury be caused through the use of physical force.  327 F.3d at 195–96; see also 
Vargas‐Sarmiento, 448 F.3d at 175 n.10 (noting that, in Chrzanoski, “[b]ecause the 
plain language of the Connecticut statute did not make use of force an explicit or 
implicit element, we ruled that misdemeanor third degree assault was not a crime 
of violence under § 16(a)”).  But as we have said, the taking of personal property 
“‘by force,’ . . . is required in Hobbs Act robbery.”  United States v. Santos, 449 
F.3d 93, 99 (2d Cir. 2006) (emphasis added); see also DiSomma, 951 F.2d at 496 
(“[I]f the element of violence is not present, no conviction under section 1951 can 
 
20 

occur.”).  And such robberies may be accomplished, inter alia, by placing the 
victim in fear of injury at the point of a gun (as in the present case) or by other 
menacing conduct, as when a perpetrator “wrongfully and intentionally use[s] 
an  individual’s  reputation  ‘as  a  prominent  figure  in  the  Russian  criminal 
underworld alone’ to instill fear.”  Santos, 449 F.3d at 100–01.  To the degree 
that any aspect of Chrzanoski’s reasoning suggests that the conduct Hill describes 
does not involve the threatened use of physical force, moreover, the Chrzanoski 
panel did not have the benefit of the Supreme Court’s reasoning in Castleman to 
the effect that a use of physical force can encompass acts undertaken to cause 
physical harm, even when the harm occurs indirectly (as with poisoning) “rather 
than directly (as with a kick or punch).”  Castleman, 134 S. Ct. at 1415; see also 
Vargas‐Sarmiento, 448 F.3d at 175 (observing, in the context of § 16(b), that “we 
are not persuaded by [the] argument that first‐degree manslaughter is not a crime 
of violence when it is committed by a person who intentionally poisons the food 
of an unwitting victim rather than by a person who directly injects the poison into 
his  victim’s  arm[,  as  i]n  either  situation,  the  killer  has  intentionally  availed 
himself  of  the  forceful  physical  properties  of  poison  to  cause  death”).  
Accordingly, we are unpersuaded by Hill’s reliance on Chrzanoski. 
 
21 

In sum, we agree with all of the circuits to have addressed the issue, see 
supra note 7, and hold that Hobbs Act robbery “has as an element the use, 
attempted use, or threatened use of physical force against the person or property 
of  another.”  18  U.S.C.  §  924(c)(3)(A).  We  have  considered  each  of  Hill’s 
arguments to the contrary and conclude that they are all without merit. 

Outcome: For the foregoing reasons, and for those stated in the summary order 
issued on August 3, 2016, we AFFIRM the judgment of conviction. 

Plaintiff's Experts:

Defendant's Experts:

Comments: